Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 01.07.1994 N 44г-59 Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем анализе не только акта строительно-технической экспертизы, но и всех доказательств в совокупности, поэтому задолженность по договору подряда на капитальное строительство взыскана обоснованно. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 1994 г. по делу N 44г-59

(Извлечение)

НПП “Спецстрой“ обратилось в суд с иском о взыскании с гр-на К. задолженности по договору подряда на капитальное строительство в сумме 2941442 руб. Гр-н К. обратился со встречным исковым заявлением о возмещении вреда.

Решением Ленинского районного народного суда от 26 апреля 1994 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 1994 г. с гр-на К. в пользу НПП “Спецстрой“ взыскано с учетом индексации 4534254 рубля. Встречный иск удовлетворен частично. НПП обязано вернуть гр-ну К. фундаментные блоки - 19 шт. и плиты - 3 шт.

Прокурор считает,
что данные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно ее заключению многие доводы гр-на К. признаны состоятельными. Однако суд с выводами эксперта согласился частично. При этом судом неправильно истолкован п. 3 заключения (л. д. 29) о том, что в расчет фактической заработной платы включена дополнительная зарплата водителю автомашины за измененный график работы и автокрановщику за стесненные условия работ на площадке. Как пояснил свидетель гр-н С., водитель самосвала, при строительстве коттеджа он выполнял дополнительную по сравнению с основным графиком работу, которая требовала дополнительной оплаты (л. д. 60). Соответственно, необходимость выполнения этой работы и порядок ее оплаты должны были определяться подрядчиком - НПП “Спецстрой“ - совместно с гр-ном К., в соответствии с п. 1.4 особых условий к договору. Кроме того, судом абсолютно не исследован вопрос о том, включается зарплата водителя в стоимость аренды транспорта или возмещается арендатором отдельно.

Согласно заключению экспертизы (л. д. 29, п. 2), потребность в механизмах на выполненный объем работ в ноябре составляет не более 4-х часов в день, тогда как все машины и механизмы арендовались НПП “Спецстрой“ на 8 часов. Как видно из представленных гр-ном К. документов (л. д. 48, 103, 105), истец имел возможность арендовать используемую строительную технику на действительно необходимое для этого время. Однако суд счел справки транспортных организаций противоречивыми, при вынесении решения руководствовался п. 2.2 особых условий договора, согласно которому заказчик возмещает подрядчику 100% затрат по привлечению на строительство машин, механизмов, транспортных затрат по доставке на стройку строительных материалов и изделий. С таким выводом суда
согласиться нельзя. Несомненно, что гр-н К. при подписании особых условий договора полагал, что оплата за транспорт производится за работу на строительстве его дома. Аналогичный вывод следует и из анализа общего смысла договора и сопоставления п. 2.2 особых условий с другими условиями соглашения.

Суд также согласился с выводом экспертизы о том, что расход бетонной смеси завышен. Однако, как видно из паспорта N 254, выданного АОЗТ “Железобетон“ (л. д. 102), объем отгруженного раствора равен 20 куб. м. Согласно расчету стоимости выполненных работ, представленного НПП, затраты цемента составили 26 куб. метров (л. д. 116). В судебных постановлениях указанное противоречие не устранено.

Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что норма плановых накоплений составляет 14%. Письмо Минстроя России от 30.10.92 N БФ-906/12, на которое содержится ссылка в решении, является методическим указанием, а не нормативным документом. К настоящему моменту действующим законодательством норма плановых накоплений не установлена и определяется исключительно соглашением сторон. В связи с этим подрядчик не вправе в одностороннем порядке устанавливать ее в размере 14%, если заказчик с этим не согласен.

Обсудив доводы протеста, президиум находит судебные постановления правильными по следующим основаниям.

Доводы протеста о том, что необходимость использования транспорта на строительстве дома гр-на К., согласно экспертизе, ограничивалась четырьмя часами, судом проверены в совокупности с другими доказательствами.

Проверкой проведенной следственными органами по жалобе гр-на К. об использовании этого транспорта должностными лицами НПП “Спецстрой“, подобные факты не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом также установлено, что других строек с привлечением строительно-транспортной техники ответчик в то время не имел. Объект удален от г. Иваново, с учетом времени на погрузочно-разгрузочные работы,
суд обоснованно согласился с п. 2.2 особых условий договора, согласно которым заказчик возмещает подрядчику 100% затрат по привлечению на строительство машин, механизмов, транспортных затрат по поставке на стройку строительных материалов и изделий. При заключении договора гр-н К. этот пункт договора не оспаривал.

Довод протеста о том, что судом не устранено противоречие в расходе цемента, используемого на строительстве коттеджа, не является основанием для отмены решения. Это обстоятельство судом исследовано и оценено в решении суда в соответствии с добытыми доказательствами. Установлено, что повышенный расход бетона связан со значительным расстоянием от завода до объекта, погодными условиями, временем погрузочно-разгрузочных работ, т.е. факторами, способствующими образованию корки из замерзшего бетона.

Президиум считает несостоятельным довод протеста о произвольном завышении плановых накоплений, составивших 14% от сметной стоимости работ.

Из материалов дела видно, что 12% плановых накоплений, предусмотренных в соответствии с письмом Минстроя России от 30.10.92 и соглашением сторон, установлены договором до введения новых налогов.

Судом сделан правильный вывод о том, что норма плановых накоплений подлежит уточнению в случае выхода законодательных и нормативных документов.

С ноября 1992 года в РФ введен налог на содержание милиции, а с апреля 1993 г. - налог на содержание соцкультбыта, поэтому плановые накопления обоснованно увеличены с 12% до 14%.

Ссылка протеста на то, что к настоящему моменту действующим законодательством норма плановых накоплений не установлена и определяется соглашением сторон, несостоятельна.

Вместе с тем, президиум считает возможным уточнить резолютивную часть решения, исключив из взысканной с гр-на К. суммы расходы на доплату к заработку водителю автомашины за измененный график работы и автокрановщику - за стесненные условия работы на площадке, по 35 тыс. руб. с
каждого, всего 70 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Решение Ленинского районного суда от 26.04.94 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.05.94 оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, взыскать с гр-на К. в пользу научно-производственного предприятия “Спецстрой“ 4464254 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 415488 руб.