Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 03.06.1994 N 44г-46 Руководитель предприятия как должностное лицо на основании действующего законодательства несет ответственность за деятельность предприятия, в том числе и за обеспечение надлежащего санитарного состояния его жилого фонда. Поэтому он правомерно подвергнут санэпидслужбой наложению штрафа за нарушение санитарных норм. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 1994 г. по делу N 44г-46

(Извлечение)

Гр-н Ш., генеральный директор АО “Меланж“, обратился в суд с жалобой на действия административных органов, мотивируя тем, что постановлением от 29.09.93 N 29 главным государственным санитарным врачом городского центра санэпиднадзора гр-кой В. на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100000 рублей за нарушение санитарных правил содержания территорий населенных мест, а именно за переполненные мусоросборники, захламленные контейнерные площадки в жилом фонде.

С постановлением Главного государственного санитарного врача не согласен, так как ответственность за санитарное состояние жилого фонда несет директор по социальным вопросам и быту. Кроме того, на вывоз мусора
с контейнерных площадок жилого фонда АО “Меланж“ заключен договор с автохозяйством по уборке города на весь 1993 год. Однако, в сентябре автохозяйство вывоз мусора прекратило в связи с неоплатой счетов за эти работы. Причиной несвоевременной оплаты счетов явилось тяжелое положение комбината в связи с неоплатой поставляемой продукции, а поэтому, по мнению гр-на Ш., его вины в сложившейся антисанитарной обстановке в данном районе нет.

В жалобе гр-н Ш. просит суд восстановить пропущенный им срок для обжалования и отменить вынесенное главным санитарным врачом постановление о наложении штрафа.

Советский районный народный суд, рассмотрев дело 21 января 1994 года, жалобу гр-на Ш. удовлетворил, отменил постановление главного санитарного врача г. Иванова от 29.09.93.

Президиум находит принятое судебное решение неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам неоднократных проверок, проводимых санитарной службой города, было выявлено крайне неудовлетворительное санитарное состояние дворовых территорий жилого фонда АО “Меланж“, о чем генеральный директор гр-н Ш., как 1-е лицо на предприятии, был извещен.

16.09.93 санитарным врачом ГЦСЭН гр-ном Г. составлен акт о неудовлетворительном состоянии жилищного фонда, принадлежащего комбинату, с которым гр-н Ш., который несет ответственность за работу всех подразделений, был ознакомлен. Протокол о санитарном правонарушении от 16 сентября 1993 года также представлен ген. директору, который от дачи объяснений и подписи отказался.

29 сентября 1993 года, т.е. только через 13 дней после составления акта и протокола о санитарном нарушении, вынесено постановление о наложении штрафа. 30 сентября 1993 года санитарным врачом гр-кой В. сделано повторное предложение по наведению санитарного порядка на мусоросборных площадках, которые остались без ответа со стороны руководства АО “Меланж“, а именно со стороны ген. директора
гр-на Ш.

Тем не менее, суд в решении указал, что административное наказание в виде штрафа наложено не на то лицо. В данном случае наказание за несоблюдение санитарных норм несет директор по социальным вопросам и быту АО “Меланж“.

С таким выводом суда согласиться нельзя. По закону “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ руководитель предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, распоряжается имуществом и денежными средствами предприятия.

А потому именно генеральный директор - как руководитель АО “Меланж“ - а не директор по социальным вопросам и быту, обязан был изыскать средства на оплату счетов по договору с автохозяйством, но не сделал этого.

Вывод суда о том, что наказание наложено не на то лицо, необоснован.

Неполное выяснение обстоятельств дела и несоблюдение требований закона о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по делу обусловлено нарушением судом норм процессуального и материального права.

Из дела видно, что заявитель гр-н Ш. пропустил установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с жалобой на действия административных органов. Убедительных доводов гр-н Ш. суду не представил, а потому причины пропуска срока подачи жалобы нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Решение Советского районного народного суда от 21 января 1994 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же народный суд.