Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2008 по делу N А23-326/07А-10-17 Установленные частью 1 статьи 49 АПК РФ правила не дают истцу право одновременно изменять основание и предмет иска, поэтому сделанное представителем истца в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований является, по сути, отказом от заявленных требований в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ и предложения уплатить удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А23-326/07А-10-17

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года, а не 14 января 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Племзавод Октябрьский“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.07 г. по делу N А23-326/07А-10-17,

установил:

открытое акционерное общество “Племзавод Октябрьский“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области (далее - налоговый
орган) от 26.12.06 г. N 48/11.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил исковые требования - просил признать указанный ненормативный правовой акт недействительным в части пп. “в“ п. 2.1 - предложения уплатить пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 3938161,21 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.07 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.07 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества (акт от 07.12.06 г. N 50/11). По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 26.12.06 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 647962,35 руб., предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 5393267,58 руб. и пеню в размере 3938161,21 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать указанное решение недействительным полностью. 11.04.07 г. представителем Общества в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований - о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить начисленную пеню. В качестве основания для этого указывалось на то обстоятельства, что пеня была начислена за тот период, когда решениями налогового органа
были приостановлены операции по расчетным счетам Общества в банке, что лишало его возможности своевременно перечислять налог.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наложения ареста на счета Общества не является безусловным основанием для неначисления пени, а доказательств причинно-следственной связи между принятием налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам и невозможностью своевременно перечислять налог бюджет Обществом не представлено. При этом суд указал, что методика расчета пени Обществом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Между тем, судами не учтено следующее.

Правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), а также вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Понятие “уточнение исковых требований“ законодательством не предусмотрено.

Установленные частью 1 указанной нормы закона правила не дают истцу право одновременно изменять основание и предмет иска, поэтому сделанное представителем истца в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований является, по сути, отказом от заявленных требований в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и предложения уплатить удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц.

С учетом этого, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежало прекращению в порядке, установленном ст. 151 того же Кодекса.

Если же судом первой
инстанции заявление представителя Общества было расценено как изменение предмета иска, является необоснованным вывод суда о том, что методика расчета пени Обществом не оспаривается - в обоснование своего заявления Общество указывало на то, что процентная ставка при расчете пени применена неверно и что срок фактической выплаты доходы физическим лицам, а следовательно и срок, с которого необходимо исчислять пеню, налоговым органом не установлен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, и с учетом этого разрешить заявленные требования.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А23-326/07А-10-17 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.