Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2008 по делу N А14-3124-2007/166/14 Дело по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного суда Российской Федерации уточненным исковым требованиям оценки не дал и при разрешении спора исходил из первоначально заявленного периода образования долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А14-3124-2007/166/14

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления изготовлена 11.01.2008, а не 11.01.2007, постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2008, а не 15.01.2007.

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.01.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А14-3124-2007/166/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма “ТЭНЭЛКО“ (далее - ООО “ТЭНЭЛКО“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском
к Муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района“ (далее - МУ “РайДез ЖКХ Левобережного района“) о взыскании 12500 руб. задолженности за отпущенную в январе - марте 2007 года тепловую энергию и горячую воду.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1546242 руб. задолженности за период январь - март 2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУ “РайДез ЖКХ Левобережного района“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что взысканная судом сумма задолженности превышает фактическую на 72661 руб. 27 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора, между ООО “ТЭНЭЛКО“ (энергоснабжающая организация) и МУ “РайДез ЖКХ Левобережного района“ (абонент) заключен договор на теплоснабжение N ЖГ-022А/05 от 01.02.2005, согласно которому энергоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент - принимает (использует) и оплачивает ее.

Согласно условиям договора истец в период январь - март 2007 года поставил ответчику тепловую энергию в виде
горячей воды на сумму 2759034 руб. 67 коп. Оплата за отпущенную тепловую энергию произведена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, МУ “РайДез ЖКХ Левобережного района“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за подачу тепловой энергии, отпущенной в период с января по март 2007 года.

Уточняя исковые требования в процессе рассмотрения дела, ООО “ТЭНЭЛКО“ в подтверждение наличия долга в размере 1546242 руб. представило в материалы дела расчет цены иска за период февраль - апрель 2007 года.

Суд, в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного суда Российской Федерации, указанному обстоятельству оценки не дал, и при разрешении спора исходил из первоначально заявленного периода образования долга.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 между ООО фирмой “ТЭНЭЛКО“ и МУ “РайДез единого заказчика ЖКХ Левобережного района“ содержит противоречивые данные по размеру задолженности и сумме, оплаченной должником в счет исполнения денежного обязательства.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель, за период с 01.01.2007 по 01.03.2007, согласно акту сверки расчетов и представленных платежных документов, истцу было перечислено 1285454 руб. 27 коп. и сумма задолженности составила 1473580 руб. 73 коп., т.е. на 72661 руб. меньше взысканной арбитражный судом первой инстанции.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу уточнить
период образования спорной суммы задолженности, а ответчику - представить соответствующие доказательства оплаты потребленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о признании ответчиком иска в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 данной нормы факт признания сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Данные о признании МУ “РайДез единого заказчика ЖКХ Левобережного района г. Воронежа“ иска в полном объеме, оформленные в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанный вывод суда является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А14-3124-2007/166/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия.