Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2007 по делу N А62-2991/2007 Пункт 2 статьи 421 ГК РФ не допускает понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. по делу N А62-2991/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гранит“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2007 по делу N А62-2991/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гранит“ (далее - ООО “Гранит“), г. Сафоново Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью “Искона“ (далее - ООО “Искона“), г. Сафоново Смоленской области, к заключению с истцом договора на вывоз с территорий, прилегающих к жилым домам, обслуживающихся ответчиком, смета в объеме
951,9 метров кубических на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на сумму 143 318 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Гранит“ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО “Гранит“ осуществляет в городе Сафоново Смоленской области деятельность по вывозу твердых бытовых отходов. ООО “Искона“ осуществляет в том же населенном пункте деятельность по содержанию и ремонту жилых помещений, а также территорий, прилегающих к соответствующим жилым домам.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на выполнение работ по регулярному вывозу смета, за исключением строительного мусора с площадок строительства, капитального ремонта и жидких отходов с территорий, прилегающих к жилым домам, обслуживающихся ответчиком. Цена договора с НДС определена в сумме 171 413,71 руб., срок действия - с 01.01.2007 по 31.01.2007.

05.03.2007 истцом получен от ответчика отказ от заключения договора в редакции, предложенной ООО “Гранит“. В адрес истца поступило встречное предложение ответчика заключить договор на условиях предложенных им. Согласно проекту договора предложенного ответчиком, ООО “Гранит“ берет на себя обязательства по вывозу смета с территории микрорайона N 2 г. Сафоново Смоленской
области в объеме и сроки, указанные в конкретной заявке заказчика. При этом цена договора поставлена в зависимость от фактического объема вывезенных истцом отходов, согласно акту выполненных работ. Начало срока действия договора определено периодом со дня его подписания сторонами.

Истец, считая, что условия проекта договора, предложенного ответчиком, не соответствуют нормам п. 2.5.7 Правил благоустройства на территории муниципального образования (опубликованных в газете “Сафоновская правда“ от 26.12.2003) и постановлению Главы муниципального образования “Сафоновский район“ N 964 от 02.09.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора в редакции, предлагаемой ООО “Гранит“, исходя из норм накопления смета утвержденных вышеназванным постановлением N 964 от 02.09.2005.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд области исходил из норм ст. 445 Гражданского кодекса РФ, и указал на несоблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а также на невозможность отнесения смета к бытовым отходам.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда области о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 445 ГК РФ, ответчик в силу требования закона обязан заключить с истцом спорный договор, подлежит отклонению судебной судом кассационной инстанции в силу нижеследующего.

Из норм п. 1 ст. 445 ГК РФ следует что, обязанность заключения договора у стороны которой направлена оферта (проект договора) возникает только в том случае, если такая обязанность предусмотрена для нее ГК РФ или иными законами.

Пункт 2 статьи 421 ГК РФ, не допускает понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, обязанность заключения ООО “Искона“ спорного
договора не предусмотрена ни законом, ни добровольно принятым ответчиком обязательством.

Норма п. 2.5.7 Правил благоустройства на территории муниципального образования предусматривающая обязанность организаций по эксплуатации зданий, владельцев объектов торговли, общественного питания, здравоохранения, образования и других заключать договоры на вывоз бытовых отходов не имеет юридической силы закона, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом применительно к данному случаю.

Следовательно, требование истца к ответчику о понуждении к заключению договора противоречит п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на доктринальный комментарий законодательства, а также на справочник по санитарной очистке городов и поселков подлежат отклонению судом, поскольку не являются источниками российского права, в связи с чем, не могут служить основой для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2007 по делу N А62-2991/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.