Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2007 по делу N А08-15541/04-5-15 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора охраны недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, а также признанием самим заявителем в ином процессе в суде общей юрисдикции права собственности на спорный объект за ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А08-15541/04-5-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЛИГА Плюс“, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А08-15541/04-5-15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛИГА Плюс“, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Ф.И.О. г. Белгород, о признании договора от 25.03.1995 по передаче имущества на хранение недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, признав закрытое акционерное общество “ГЕСТ“ (преобразовано в ООО “ЛИГА Плюс“) собственником магазина “Дружба“, расположенного по адресу: г.
Белгород, ул. Корочанская, 40 а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 20.11.2006 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2007 решение суда от 20.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил правовую позицию по делу и просил признать недействительным ничтожный договор от 25.03.1995 о сохранении имущества, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - магазин, расположенный в г. Белгороде по ул. Корочанская, 40 а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение суда от 19.06.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО “ЛИГА Плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку спорное недвижимое имущество перешло не к Решетникову С.Г., а к юридическому лицу ЗАО “ГЭСТ“ в порядке универсального правопреемства.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.1995 между
ИЧП “СтанГен“ в лице учредителя-собственника Решетникова С.Г. и ЗАО “ГЕСТ“ в лице коммерческого директора Лисина Г.А. заключен договор о сохранении имущества.

По условиям настоящего договора учредитель ИЧП “СтанГен“ передало имущество на сохранение и в целях дальнейшей эксплуатации в ЗАО “ГЕСТ“.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора имущество передавалось в целях обеспечения жизнедеятельности вновь созданного предприятия ЗАО “ГЕСТ“ временно, без указания срока передачи.

В акте приема-передачи от 25.03.1995 указан перечень передаваемого имущества, а именно: здание магазина по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 40 а, общей площадью 383,3 кв. м; закрепленный за зданием земельный участок площадью 0,078 га; оборудование общей стоимостью 20 635 373 неденоминированных рублей.

Истец, считая договор от 25.03.1995 по передаче имущества на хранение ничтожным с момента его совершения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, а также признанием самим заявителем в ином процессе в суде общей юрисдикции права собственности на спорный объект за ответчиком.

Данный вывод судебных инстанций кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными инстанциями установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.1999, признаны незаконными действия филиала БТИ г. Белгорода ГО УГИ “Белгородоблтехинвентаризация“ о регистрации 04.06.1996 на праве собственности магазина “Дружба“, расположенного в г. Белгороде,
ул. Корочанская, 40-а, за ЗАО “ГЕСТ“.

Снят арест с магазина “Дружба“, наложенный по решению Арбитражного суда Белгородской области в целях обеспечения иска.

Признано право собственности за Решетниковым С.Г. на магазин “Дружба“, расположенный в г. Белгороде, ул. Корочанская, 40-а, и регистрация такого права в органах БТИ в установленном порядке.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

Определением Президиума Белгородского областного суда от 18.03.2004 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.1999 в части снятия с магазина “Дружба“ ареста, наложенного по решению Арбитражного суда Белгородской области в целях обеспечения иска, отменено.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.1999 оставлено без изменения.

Принимая названные судебные акты, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Так, Решетников С.Г. он же и единственный учредитель МП “Станген“ в порядке продажи с конкурсных торгов приобрел в собственность магазин N 3 “Дружба“, расположенный по ул. Корочанская, 40 а в соответствии с договором купли-продажи по итогам конкурса N 057 от 07.09.1992 и актом приема-передачи от 15.09.1992.

Согласно заявлению Решетникова С.Г. как учредителя, решением главы администрации г. Белгорода от 23.12.1993 N 640 МП “Станген“ было реорганизовано в ИЧП “Станген“.

Все имеющееся имущество на основании передаточного акта и акта инвентаризации от 24.12.1993, п. 1.4 и п. 4 п. п. 4.6 устава МП “Станген“ сохранено за собственником и передано ИЧП “Станген“.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей от 25.03.1995 принято решение о преобразовании ИЧП “Станген“ в ЗАО “ГЕСТ“ и регистрационной палатой администрации г. Белгорода принято решение о преобразовании в
ЗАО “ГЕСТ“.

Путем преобразования и на основании учредительного договора от 25.03.1995 соучредители Решетников С.Г. и Лисин Г.А. внесли в качестве уставного капитала наличные средства в сумме 10 250 000 неденоминированных рублей, т.е. 50 % уставного капитала или по 41-ой простой именной акции номиналом в 250 000 руб. в старом масштабе цен.

Таким образом, имущество, в том числе спорное, на основании устава ИЧП (МП) “Станген“ п. 1 п.п. 1.4 и п. 4 п.п. 4.6. по акту передачи от 25.03.1995 сохранено за собственником Решетниковым С.Г. и не вошло в состав уставного капитала ЗАО “ГЕСТ“.

На основании спорного договора аренды от 25.03.1995 имущество было передано в пользование ЗАО “ГЕСТ“.

Принимавший участие в деле в качестве ответчика Лисин Г.А. - учредитель ЗАО “ГЕСТ“ признал как приведенные выше обстоятельства, так и заявленные исковые требования Решетникова С.Г.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2001, вступившим в законную силу 15.01.2002, отказано в иске Лисину Г.А. к Решетникову С.Г. о признании права на соучредительство в ИЧП “Станген“.

При этом установлено, что согласно уставу МП (п. 1.1) Малое предприятие действовало на основе индивидуальной собственности Решетникова С.Г., уставный фонд определен в размере 1 000 руб., вложенный собственником - п. 4.3 устава. По квитанции от 13.04.1992 Решетников через банк внес 1 000 руб. в уставный фонд.

Доказательств тому, что уставный фонд в МП изменялся в сторону увеличения в материалы дела не представлено, никакого договора о создании Лисиным Г.А. совместно с Решетниковым С.Г. предприятия в 1992 году не было.

23.12.1993 была изменена только организационно-правовая форма МП “Станген“ и общество стало именоваться ИЧП “Станген“.

В марте 1995 ИЧП “Станген“
было преобразовано в ЗАО “ГЕСТ“. Учредителями ЗАО “ГЕСТ“ стали Решетников и Лисин. Именно ими и был подписан учредительный договор. Лисиным был подписан договор о сохранении имущества за собственником ИЧП “Станген“ Решетниковым и передаче уставного капитала ИЧП “Станген“ и части оборудования в ЗАО “ГЕСТ“ во временное, безвозмездное пользование и акта приема-передачи этого имущества от 25.03.1995.

Преобразование ИЧП в ЗАО и введение в состав учредителей Лисина Г.А. было совершено с согласия ответчика. Все документы, связанные с образованием ЗАО “ГЕСТ“ Лисиным подписаны, и с марта 1995 года не оспаривалось.

Из указанного решения также усматривается, что право собственности на спорный магазин признано за ответчиком.

Более того, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.09.2002 в удовлетворении иска Лисина Г.А. к Решетникову С.Г. о признании права собственности в равной доле с ним на здание спорного магазина отказано. При этом суд исходил из преюдиции обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.1999, согласно которым Лисиным Г.А. был признан иск Решетникова С.Г. о признании права собственности на спорный магазин.

Доводы Лисина Г.А. о том, что магазин был приобретен в результате совместной коммерческой деятельности за счет прибыли совместного предприятия МП “СтанГен“, правомерно не были приняты судом во внимание, так как данный вопрос являлся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-159-99, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что собственником спорного магазина на момент заключения договора от 25.03.1995 по передаче имущества на хранение является Решетников С.Г., спорный договор заключен собственником магазина, что соответствует ст. ст.
9, 209, 212, 421 ГК РФ, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 19.06.2007 и постановления от 28.09.2007 не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А08-15541/04-5-15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.