Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2007 по делу N А54-3303/05С19 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что примененные истцом при расчете стоимости услуг тарифы были утверждены соответствующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления без учета налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А54-3303/05С19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А54-3303/2005С19,

установил:

открытое акционерное общество “Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3“ (далее ОАО “Рязанская МПМК N 3“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области
(далее - ФКУ Рязанской области), Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“ за период с 01.10.2003 по 31.12.2004 в сумме 1815001 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани и муниципальное предприятие “Кустовой вычислительный центр“.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2005 дело было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения фактической суммы убытков, возникших в связи с предоставлением указанных льгот.

Определением от 10.01.2006 производство по делу было возобновлено.

Определением от 25.01.2006 дело приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы для определения соответствии количества льготных категорий граждан с данными базы Управления социальной защиты населения администрации г. Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2006 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.05.2006 дело приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы в связи с подвергнутыми ответчиком сомнению результатами проведенной экспертизы выборочным методом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2006 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.01.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО “Рязанская МПМК N 3“ взыскано 1372592 руб. 75 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение от 22.02.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на
несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, в период с 01.10.2003 по 31.12.2004 согласно заключенным договорам с администрацией г. Рязани N 12/16-27 от 01.01.2002 и с муниципальным казенным предприятием “Управляющая жилищная компания“ от 29.12.2003 истец осуществлял содержание жилья и предоставлял гражданам коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что сумма невозмещенных расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ “О ветеранах“ за период с 01.10.2003 по 31.12.2004 составила 1815001 руб. 14 коп., ОАО “Рязанская МПМК N 3“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта предоставления льгот, а также того, что обязательство по возмещению данных расходов лежит на Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истцом судебные акты обжалуются в части неверного исчислении судом срока исковой давности и неправомерного взыскания сумм убытков без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с ч. 1 ст.
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 12.01.2007.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, образовавшихся в связи с недостаточным выделением из бюджета денежных средств в рамках Федерального закона “О ветеранах“ за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 в сумме 195341 руб. 75 коп. в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, дать надлежащую правовую оценку доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного вычета НДС из общей суммы убытков не представляется возможным.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы от 15.02.2006, сумма задолженности бюджета перед ОАО “РМПМК N 3“ в результате неполного
возмещения сумм по предоставленным льготам гражданам согласно Федеральному закону “О ветеранах“ с 01.10.2003 по 31.12.2004 с учетом частичной оплаты составила 1815001 руб. 20 коп. (1535377 руб. 54 коп. без учета налога на добавленную стоимость). Согласно пояснению к экспертному заключению сумма задолженности была исчислена в соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических цен, без учета налога на добавленную стоимость.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов по данным основаниям, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что примененные истцом при расчете стоимости услуг тарифы были утверждены соответствующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления (решения Рязанского городского Совета от 25.01.2001 N 16, от 15.11.2004 N 448, постановление администрации г. Рязани от 24.04.2004 N 1506) без учета налога на добавленную стоимость.

Судами указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Учитывая, что указанные решения органов местного самоуправления, на которые ссылается заявитель и которыми руководствовались эксперты при разрешении поставленных вопросов, а также письменные доказательства произведенного расчета стоимости услуг по тарифам (с учетом сумм налога на добавленную стоимость или без учета), в материалах отсутствуют, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 отменить и направить дело N А54-3303/2005С19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.