Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2007 по делу N А09-9107/06-9 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворены правомерно ввиду доказанности как факта причинения убытков, так и их размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А09-9107/06-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок Администрации Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А09-9107/06-9,

установил:

Фонд имущества Брянской области (далее Фонд имущества), г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту государственных закупок Администрации Брянской области (далее Департаменту государственных закупок) о взыскании 56480 руб. убытков, причиненных повреждением имущества истца.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2007,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент государственных закупок просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Истец надлежаще уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2006 между Фондом имущества (арендодатель) и Департаментом государственных закупок (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставил арендатору в пользование транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-3110 на срок 3 года. По акту приема-передачи автомобиль передан арендатору.

05.07.2006 Департамент государственных закупок возвратил Фонду имущества автомобиль в поврежденном состоянии, потребовав досрочного расторжения договора аренды.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 54280,91 руб., услуги эксперта - 2200 руб.

Не возражая против причиненного ущерба, Департамент государственных закупок в кассационной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии паспорта на автомобиль видно, что собственником автомобиля является Фонд имущества (л.д. 22).

Доказательств того, что автомобиль принадлежит не Фонду имущества, а другому лицу, ответчик не представил. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы не заслуживает внимания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как Департаменту государственных закупок была предоставлена отсрочка по уплате государственной
пошлины по кассационной жалобе, с Департамента подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А09-9107/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента государственных закупок Администрации Брянской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.