Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2007 по делу N А08-8428/06-10 В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А08-8428/06-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А., Белгородская область, г. Валуйки, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А08-8428/06-10,

установил:

муниципальное образование - муниципальный район “город Валуйки и Валуйский район“ Белгородской области /далее - Муниципальное образование/, Белгородская область, г. Валуйки, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о прекращении самовольного строительства здания на земельном участке по адресу: г. Валуйки,
ул. 1 Мая, 18 “б“, сносе самовольной постройки и приведению указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Третьими лицами по делу выступали отдел архитектуры г. Валуйки и Валуйского района (далее - отдел архитектуры), муниципальное учреждение “Управляющая компания ЖКХ“, Белгородская область, г. Валуйки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шатохин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их вынесенными в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 29.12.2006 и постановление от 06.07.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи N 88 от 16.12.96 предприниматель Шатохин С.А. приобрел у администрации г. Валуйки и Валуйского района киоск площадью 10,36 кв. м, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

Постановлением главы администрации г. Валуйки и Валуйского района N 1459 от 02.08.2001 было предписано предоставить Шатохину С.А. в аренду сроком на 2 года дополнительный земельный участок площадью 40,81 кв. м, с кадастровым номером 31:27:01 13 02:005, находящийся по указанному адресу, для реконструкции торгового павильона (киоска), с доведением общей площади участка
до 54,81 кв. м. Этим же постановлением на Шатохина С.А. возложена обязанность по заключению соответствующего договора аренды земельного участка и его регистрации в Валуйском филиале Белгородского областного регистрационного центра “Недвижимость“.

17.08.2001 ответчику было выдано разрешение N 383 на реконструкцию торгового павильона сроком на 1 год - до сентября 2002 года.

21.04.2005 главой местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области было вынесено постановление N 594 о предоставлении предпринимателю Шатохину С.А. в аренду сроком на 11 месяцев 29 дней земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 “б“, находящегося в фактическом пользовании ответчика, для эксплуатации торгового павильона. Здесь же было указано, что постановление N 1459 от 02.08.2001 о предоставлении в аренду дополнительного участка следует считать утратившим силу, а предпринимателю Шатохину С.А. предписано убрать торговый павильон по первому требованию администрации г. Валуйки и Валуйского района.

Во исполнение указанного постановления 21.04.2005 между Муниципальным образованием (арендодатель) и Шатохиным С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047 на срок до 19.04.2006.

По акту приема-передачи от 21.04.2005 земельный участок передан арендатору.

Письмом N 1572 от 13.07.2006 администрация муниципального района “г. Валуйки и Валуйский район“ известила ответчика о своем отказе от указанного договора аренды. 12.08.2006 письмо было получено предпринимателем.

16.08.2006 отдел архитектуры вынес в отношении ответчика предписание, которым обязал его прекратить самовольное строительство торгового павильона на спорном земельном участке. Аналогичное предписание было вынесено отделом архитектуры 11.09.2006.

13.09.2006 комиссией в составе главного архитектора г. Валуйки и Валуйского района, государственного жилищного инспектора и представителей МУ “Управляющая компания ЖКХ“
было установлено и отражено в акте, что предприниматель Шатохин С.А., не имея проектной документации на строительство торгового павильона, примыкающего к дому 18 по ул. 1 Мая в г. Валуйки, продолжает вести строительные работы по разработке грунта на глубину ниже отметки существующего здания, что может привести к разрушению несущих конструкций этого дома.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона, а не под строительство объекта капитального строения, которое осуществляется предпринимателем Шатохиным С.А. без необходимых разрешений, Муниципальное образование обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон и третьих лиц, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 “б“, ответчиком возводится капитальное строение без получения на это необходимых разрешений (т. 1, л.д. 74 - 75).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таким разрешением является выданное главным архитектором г. Валуйки и Валуйского района разрешение на реконструкцию торгового павильона N 383 от 17.08.2001, несостоятелен. Указанное разрешение было выдано
предпринимателю Шатохину С.А. на срок до сентября 2002 года, однако, к реконструкции торгового павильона ответчик в установленный срок не приступил.

Ссылка предпринимателя Шатохина С.А. на то, что разрешение на реконструкцию было продлено главным архитектором до 30.12.2006, в данном случае не заслуживает внимания, поскольку согласно заключению отдела архитектуры от 20.11.2006 указанным разрешением предусматривалась реконструкция киоска (временного строения) под торговый павильон (также временное строение), а не под объект капитального строительства (т. 1, л.д. 76).

Нет в деле и доказательств того, что земельный участок был предоставлен ответчику под строительство. Как следует из договора аренды от 21.04.2005, земля предоставлялась предпринимателю Шатохину С.А. в аренду для эксплуатации торгового павильона. Иных договоров, подтверждающих факт предоставления ответчику земли под торговый павильон как капитальное строение, предпринимателем Шатохиным С.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд по праву признал возведенный ответчиком объект самовольной постройкой и удовлетворил требования истца о прекращении самовольного строительства и сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным, требование Муниципального образования о приведении спорного земельного участка в первоначальное положение также обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по причине болезни он был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции и представить суду свои доказательства, не заслуживает внимания, так как противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Шатохин С.А. надлежаще извещался судом первой инстанции и участвовал
в судебном заседании 21.11.2006. В тот день дело было отложено на 26.12.2006 на 11 час. (т. 1, л.д. 83), о чем Шатохин С.А. также надлежаще извещен. В период с 21 ноября по 26 декабря 2006 никаких доказательств Шатохиным С.А. в суд представлено не было. Заявлений об отложении дела в связи с болезнью в материалах дела нет. Представление Шатохиным С.А. в апелляционную инстанцию справки о том, что 26.12.2006 он обращался на прием к стоматологу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 руб., а ответчиком было уплачено 500 руб., с него подлежит взысканию 500 руб. госпошлины.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А08-8428/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шатохина С.А. в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.