Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2007 по делу N А35-8501/05“г“ Закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит оснований, предусматривающих замену саморегулируемой организации в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов этой саморегулируемой организации и приобретением членства в другой саморегулируемой организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А35-8501/05“г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А35-8501/05“г“,

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 СПК “Мир“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

НП “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия“ (далее - НП “МСОАУ “Стратегия“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего СПК “Мир“ Красильникова Н.Н. от исполнения
возложенных на него обязанностей в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации по решению Совета СРО от 19.03.2007. (с учетом уточнения заявленных требований - решение Совета СРО от 27.07.2007).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК “Мир“, конкурсным управляющим должника утвержден Бутов Евгений Игоревич с установленным денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 определение от 03.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красильников Н.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст. 20, 22, 34, п. 7 ст. 45, п. 2 ст. 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Считает, что, являясь членом СРО НП “Сибирская гильдия антикризисных управляющих“, он вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего СПК “Мир“.

В отзывах на кассационную жалобу, возражая доводам заявителя, представитель НП МСРО “Стратегия“ и арбитражный управляющий должника Бутов Е.И., просили оставить определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, *** времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В отзывах на кассационную жалобу представитель НП МСРО “Стратегия“ и арбитражный управляющий должника Бутов Е.И. просили рассмотреть дело без их участия.

От Красильникова Н.Н. в адрес арбитражного суда кассационной инстанции поступила телеграмма, в которой он сообщает о своей невозможности прибыть в судебное заседание в связи с болезнью (травмой) и ходатайствует о его отложении на более поздний срок, однако данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности прибыть
в судебное заседание не представил.

В соответствии с нормами ст. 59 АПК РФ Красильников Н.Н. вправе был направить в арбитражный суд представителя. Невозможность направления представителя в судебное заседание заявитель не обосновал и не представил никаких доказательств в подтверждение этого. Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела принимал участие как сам Красильников Н.Н., так и его представитель по доверенности.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета НП “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия“ от 19.03.2007 членство арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. в организации прекращено, он был исключен из реестра арбитражных управляющих.

В установленном порядке Красильников Н.Н. с 01.06.2007 стал членом НП “Сибирская гильдия антикризисных управляющих“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-2473-2007/80/11 признано незаконным решение Совета НП “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия“ в части исключения с 19.03.2007 Красильникова Н.Н. из числа членов партнерства и предложено устранить допущенное нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Согласно протоколу заседания Совета Партнерства от 27.07.2007 N 27 во исполнение указанного решения Арбитражного суда Воронежской области решение Совета НП “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия“ от 19.03.2007 было отменено в части исключения Красильникова Н.Н. из числа членов саморегулируемой организации, что означает возвращение статуса Красильникова Н.Н. в положение, существовавшее до принятия решения от 19.03.2007.

В результате Красильников
Н.Н. стал одновременно членом двух саморегулируемых организаций, что противоречило пункту 2 статьи 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В этой связи, 27.07.2007 решением Совета НП “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия“ Красильников Н.Н. был исключен из числа членов этой саморегулируемой организации.

Факт исключения 27.07.2007 арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. из саморегулируемой организации в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ явился основанием для обращения НП “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия“ в арбитражный суд с заявлением об отстранении Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК “Мир“ на основании абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций сочли требования заявителя обоснованными.

Признавая правомерным отстранение Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК “Мир“, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку судом установлено обстоятельство, что Красильников Н.Н. 27.07.2007 исключен из членов НП “МСОАУ Стратегия“ согласно протоколу N 27 заседания Совета Партнерства, и это решение им не оспорено, данное обстоятельство возникло после утверждения Красильникова Н.Н. конкурсным управляющим СПК “Мир“, следовательно, его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего этого должника правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он вправе осуществлять функции арбитражного управляющего СПК “Мир“ будучи членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов СПК “Мир“ было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - НП “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия“, которая представляла суду кандидатуры на должность конкурсного управляющего (отзыв уполномоченного органа - л.д. 52 - 53).

Другая саморегулируемая организация, в члены которой принят Красильников Н.Н., собранием кредиторов должника не рассматривалась и арбитражному суду представлена не была.

Закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит оснований, предусматривающих замену саморегулируемой организации в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов этой саморегулируемой организации и приобретением членства в другой саморегулируемой организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия судебной практики отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 288 АПК РФ, нарушение единообразия судебной практики не предусмотрено среди оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2007 по делу N А35-8501/05“г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.