Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2007 по делу N А68-7778/06-338/15 Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А68-7778/06-338/15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Живчиковой Л.В., Худякова И.В., Редькиной Е.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А68-7778/06-338/15,

установил:

ООО “Протон-Дом-Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации г. Тулы (далее - Администрация) от 14.08.2006 N 1715 и от 09.10.2006 N 2411.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановления главы администрации г. Тулы от 14.08.2006 N 1715 “О приостановке действия
постановления главы администрации г. Тулы от 19.05.2006 N 772“ и от 09.10.2006 N 2411 “Об отмене постановления главы г. Тулы от 03.03.2004 N 361 и постановления главы администрации г. Тулы от 19.05.2006 N 772“, как не соответствующие ст. 32 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 11, 48 Устава МО город Тула.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Живчикова Л.В., Худяков И.В. и Редькина Е.В. просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и Живчиковой Л.В., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, 25.10.2002 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка, ограниченного пересечением улиц Лейтейзена и Коминтерна в городе Тула под строительство офисного здания со встроенным на первом этаже магазином и комбинатом общественного питания.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы Обществу выдано градостроительное заключение от 06.12.2002 N 258 о соответствии предполагаемого места для размещения объекта на земельном участке, утвержденном градостроительной документацией.

Администрация Советского района г. Тулы письмом от 10.01.2003 N 1/68 обратилась к главе г. Тулы с ходатайством о предоставлении Обществу предполагаемого земельного участка для строительства офисного здания.

В период с 10.01.2003 по 23.09.2003 акт о выборе испрашиваемого земельного участка, был согласован Администрацией Советского района, Центром Госсанэпиднадзора в г. Туле, УГПС МЧС России Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области и Главным управлением архитектуры
и градостроительства Управы г. Тулы.

26.03.2003 в газете “Молодой коммунар“ размещена информация для населения о предполагаемом строительстве на пересечении улиц Лейтейзена и Коминтерна офисного здания с магазином, комбинатом общественного питания.

Постановлением Главы г. Тулы от 03.03.2004 N 361 “О предварительном согласовании ООО “Протон-Дом-Сервис“ места размещения офисного здания с магазином, предприятием общественного питания и бильярдной на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна в Советском районе г. Тулы“ утверждены акт о выборе земельного участка для строительства здания и проект границ земельного участка, площадью 2097 кв. м., расположенного на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 19.05.2006 N 772 “О предоставлении ООО “Протон-Дом-Сервис“ в аренду земельного участка, расположенного на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна в Советском районе г. Тулы, для строительства офисного здания с магазинами“ Обществу предоставлен из земель поселения земельный участок с кадастровым N 71:30:04 01 06:0104 площадью 2097 кв. м., расположенный на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна, в аренду на три года для строительства указанных объектов.

В связи с жалобами жителей г. Тулы на размещение офисного здания с магазинами на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна 14.08.2006 главой администрации г. Тулы вынесено постановление N 1715 “О приостановке действия постановления главы администрации г. Тулы от 19.05.2006 N 772“. Названным постановлением приостановлено действие постановления о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, а пунктом 2 постановления предписано заместителю главы администрации города - начальнику Территориального управления по Советскому району администрации г. Тулы создать комиссию по изучению сложившейся ситуации, выводы и предложения которой в месячный срок представить в администрацию г. Тулы.

Заседание комиссии состоялось
13.09.2006, по результатам которого (протокол от 13.09.2006) выяснилось, что жители близлежащих домов категорически против застройки, считая, что ухудшатся условия проживания. Представленная проектная документация согласована в установленном порядке, однако принято решение о повторном направлении проектной документации на рассмотрение в ТУ Роспотребнадзора по Тульской области. Комиссия пришла также к выводу о необходимости при принятии решения о застройке данного участка учесть мнение жителей.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области после повторного рассмотрения проектной документации письмом от 26.12.2006 N 10356 подтвердило отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических правил при расчете естественного освещения в жилых комнатах квартир, расположенных в торце жилого дома N 1 по ул. Лейтейзена.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 09.10.2006 N 2411 “Об отмене постановления главы г. Тулы от 03.03.2004 N 361 и постановления главы администрации г. Тулы от 19.05.2006 N 772“ названные постановления были отменены.

В качестве основания для принятия названного постановления указан протокол комиссии по изучению общественного мнения жителей г. Тулы в отношении строительства Обществом офисного здания с магазинами на пересечении улиц Лейтейзена и Коминтерна в Советском районе г. Тулы от 13.09.2006.

Не согласившись с постановлениями Администрации от 14.08.2006 N 1715 и от 09.10.2006 N 2411 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд, установив выполнение Обществом всех необходимых действий для получения земельного участка для строительства: подано заявление о выделении земельного участка; получено градостроительное заключение о соответствии предполагаемого места для размещения объекта на земельном участке, утвержденном градостроительной документацией; население проинформировано о предполагаемом строительстве в газете “Молодой коммунар“, акт выбора земельного участка, был согласован Администрацией Советского района, Центром Госсанэпиднадзора в г. Туле, УГПС МЧС
России Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области и Главархитектурой Управы г. Тулы, правомерно пришел к выводу о том, что постановления главы города Тулы от 03.03.2004 N 361 “О предварительном согласовании ООО “Протон-Дом-Сервис“ места размещения офисного здания с магазином, предприятием общественного питания и бильярдной на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна в Советском районе г. Тулы“ и от 19.05.2006 N 772 “О предоставлении ООО “Протон-Дом-Сервис“ в аренду земельного участка, расположенного на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна в Советском районе г. Тулы, для строительства офисного здания с магазинами“ приняты в соответствии с требованиями ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса и РФ и пунктами 3.7, 3.9, 3.11 Положения “О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы“, утвержденным решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180.

Постановления главы города Тулы от 03.03.2004 N 361 “О предварительном согласовании ООО “Протон-Дом-Сервис“ места размещения офисного здания с магазином, предприятием общественного питания и бильярдной на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна в Советском районе г. Тулы“ и от 19.05.2006 N 772 “О предоставлении ООО “Протон-Дом-Сервис“ в аренду земельного участка, расположенного на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна в Советском районе г. Тулы, для строительства офисного здания с магазинами“ приняты в рамках полномочий, установленных п. 20 ст. 14, п. 26 ст. 16, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 11, 21, 79-1 Устава муниципального образования г. Тула.

Исходя из ст. 11, ст. 29 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления
осуществляется в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При этом в силу п. 4 ст. 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

Принимая решение по вопросам местного значения, орган местного самоуправления в постановлении должен обосновать свою позицию ссылками на конкретные нормативные правовые акты и требования технических регламентов, однако основанием для отмены постановлений главы г. Тулы от 03.03.2004 N 361 и главы администрации г. Тулы от 19.05.2006 N 772 послужил протокол комиссии по изучению общественного мнения жителей г. Тулы в отношении строительства Обществом офисного здания с магазинами на пересечении ул. Лейтейзена и
ул. Коминтерна в Советском районе г. Тулы от 13.09.2006.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что такой вид участия граждан в решении вопросов местного значения как создание и работа комиссии по рассмотрению возражений жителей в отношении строительства объектов законодательством не предусмотрен, в связи с чем деятельность названной комиссии не может рассматриваться как законодательно установленная и обязательная процедура при решении вопроса о месте размещения объекта строительства и предоставлении земельного участка под строительство. При этом документов, регламентирующих работу данной комиссии, порядок ее формирования, полномочия характер принимаемых ею решений (рекомендательный или обязательный) Администрацией не представлено.

Кроме того, само решение комиссии от 13.09.2006 не содержит информации о фактах нарушения законодательства, допущенных при принятии постановлений N 361 и N 772, тогда как именно нарушения законодательства могли являться правомерным основанием для отмены постановлений.

Ссылка на уменьшение придомовой территории жилых домов N 1 по ул. Лейтейзена и N 9 по ул. Сойфера; ухудшение естественного освещения жилых комнат квартир в торцевой части жилого дома N 1 по ул. Лейтейзена; ухудшение состояния жилого дома N 1; разрушение отмостки и просадка грунта придомовой территории, как основания для отмены постановлений главы г. Тулы от 03.03.2004 N 361 и постановления главы администрации г. Тулы от 19.05.2006 N 772 правомерно отклонена судом, исходя из следующего.

Согласно произведенному ООО “Архстройпроект“ (лицензия N ГС-1-77-01-26-0-710603 303 0-007212-1) расчету придомовой территории жилых домов N 1 по ул. Лейтейзена и N 9 по ул. Сойфера указанная территория удовлетворяет требованиям СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство, планировка и застройка городов и сельских поселений“.

ООО “Проектно-строительное предприятие “Стройэкспертиза“ (лицензия ГС-1-71-02-26-0-7107068950-000558-1 от 05.12.2002) на основании письма Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 11.10.2006 N 7885 произведен расчет естественного освещения жилых помещений существующего жилого здания N 1 по ул. Лейтейзена, согласно которому расчетные КЕО по всем рассматриваемым помещениям удовлетворяет установленным требованиям.

Из письма Государственной жилищной инспекции Тульской области от 19.01.2007 N ТЕ-2254 усматривается, что строительные конструкции и инженерные системы дома N 1 по ул. Лейтейзена находятся в удовлетворительном состоянии. По результатам обследования был составлен акт от 15.01.2007, на основании которого во 2 квартале 2007 года МУП “Управляющая компания г. Тулы“ и обслуживающая организация ОАО “Жилхоз“ должны выполнить работы по ремонту отмостки здания и устройству вертикальной планировки придомовой территории.

ОАО “Жилхоз“ Советского района в письме от 27.02.2007 N 39-ж указал, что видимых деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности стен, не выявлено; имеются незначительные трещины в швах между облицовочными кирпичами; общее состояние стен удовлетворительное. Для ликвидации проседания грунта и предотвращения развития деформаций основных несущих конструкций необходимо выполнить ремонт благоустройства придомовой территории.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у главы Администрации отсутствовали законные основания для принятия постановлений от 14.08.2006 N 1715 “О приостановке действия постановления Главы администрации г. Тулы от 19.05.2006 N 772“ и от 09.10.2006 N 2411 “Об отмене постановления Главы г. Тулы от 03.03.2004 N 361 и постановления Главы администрации г. Тулы от 19.05.2006 N 772“, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции определением от 06.12.2006 привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования Юрищеву Т.И., Худякова И.В., Редькину Е.В., Живчикову Л.В., что не соответствует нормам процессуального права, применяемым к спорным правоотношениям сторон, поскольку указанные лица не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако указанное обстоятельство, с учетом требований ч. 4 ст. 27 АПК РФ,
не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А68-7778/06-338/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.