Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 N 18АП-442/2007 по делу N А76-30863/2006-59-1094 Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что отсутствие технической возможности оснащения терминала фискальным регистратором не освобождает общество от обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 18АП-442/2007

Дело N А76-30863/2006-59-1094

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А76-30863/2006-59-1094 (судья Г.Н. Харина), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Зодчие“ Токаревой И.М. (доверенность от 20.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Макаева Э.И. (доверенность N 04-26/23741 от 15.11.2005),

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Корпорация Зодчие“ (далее - ООО “Корпорация Зодчие“, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 76 от 07.11.2006 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-30863/2006-59-1094 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 128).

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом при вынесении решения были неверно применены нормы материального права. В соответствии с действующим законодательством использовать разрешено только те модели контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которые включены в государственный реестр. Поскольку платежный терминал, принадлежащий ООО “Корпорация Зодчие“, не оснащен контрольно-кассовой системой, способной в момент оказания услуг выдавать клиенту отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Считает, что платежный терминал, являющийся, согласно технической документации, персональным компьютером, возможно использовать без применения ККМ. Кроме того, налогоплательщик ссылается на абзац 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, согласно которому налогоплательщики в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без
применения ККТ при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 26.10.2006 на основании поручения проведена проверка соблюдения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при приеме денежных средств через терминал, принадлежащий ООО “Корпорация Зодчие“.

По результатам проверки, выявившей факт неприменения ККТ при приеме денежных средств от клиента за услуги сотовой связи, составлен акт от 26.10.2006 (л.д. 84), протокол об административном правонарушении N 76 от 30.10.2006 (л.д. 80). На основании указанного протокола 07.11.2006 инспекцией вынесено постановление N 76 о привлечении ООО “Корпорация Зодчие“ к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 79).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией
не доказано наличие у общества технической возможности применения ККТ, в том числе фискального регистратора при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежного терминала, то есть в нарушение требований, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, инспекцией не установлена вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения (л.д. 128).

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение иной контрольно-кассовой техники -
электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статьи 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Используемый ООО “Корпорация Зодчие“ платежный терминал самообслуживания, являясь автоматом по приему платежей, должен быть оснащен оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора “ПРИМ-21К“ либо иного фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения контрольно-кассовой техники, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Использование платежного терминала без контрольно-кассовой техники влечет применение к обществу административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности применения при приеме платежей с помощью платежного терминала ККТ, которая включена в государственный реестр, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг не ставится Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия Государственного реестра.

Возражения общества о возможности производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. прием денежных средств через платежный терминал не является
мелкорозничной торговлей.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО “Корпорация Зодчие“ к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А76-30863/2006-59-1094 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Зодчие“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 07.11.2006 N 76 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА