Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2007 по делу N А48-903/07-15 В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N А48-903/07-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А48-903/07-15,

установил:

закрытое акционерное общество “Дормаш“ (далее по тексту - ЗАО “Дормаш“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 18.01.2007 N 10 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 276 045 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке
0 процентов за сентябрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла проведена камеральная проверка представленной ЗАО “Дормаш“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 426 552 руб., а также предусмотренных ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 18.01.2007 N 10 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 426 552 руб., мотивируя его тем, что представленные обществом поручение на отгрузку экспортируемых грузов, грузовой билет и коносамент содержат противоречивые сведения относительно порта погрузки и наименования судна; противоречат друг другу также сведения о весе груза, в частности, согласно коносаменту вес груза составляет 14000 кг, в грузовой таможенной декларации он указан 14300 кг; обществом не представлены документы, свидетельствующие о доставке груза из Любека до Гамбурга.

Частично не согласившись с решением инспекции, ЗАО “Дормаш“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы сторон по существу спора и
приняли обоснованные судебные акты по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с
п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО “Дормаш“ представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие экспорт товара по контракту N 178 от 20.03.2003, заключенному с “DHD GROUP“ (Бенин).

Отклоняя довод налогового органа о непредставлении обществом перевозочных документов из г. Любек в г. Гамбург, суды обосновано указали, что данное обстоятельство не соответствует действительности.

Экспортируемый товар перевезен смешанным способом: первоначально товар отгружался автомобильным транспортом до порта Санкт-Петербург, что подтверждается путевым листом общества; далее морским транспортом до порта перегрузки Любек, о чем свидетельствует поручение на погрузку, а также грузовой билет; из порта Любек до порта Гамбург автомобильным транспортом; в подтверждение перемещения товара от порта Гамбург до порта Ломе, Того в материалах дела имеется коносамент HAMLFWR 50537316; от порта Ломе, Того до Котону, Бенин - заказ на перевозку N 137570. Фактическая поставка автогрейдера в место назначения подтверждена приобщенной
к материалам дела копией заказа на перевозку N 137570 и уведомлением инопокупателя о фактическом получении груза в месте назначения.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на расхождение относительно сведений о судне, указанных в копии поручения на погрузку и в копии коносамента, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений или запрета на изменение грузоперевозчика при доставке груза покупателю. Указанное расхождение имеет разумное хозяйственное объяснение. Так, согласно объяснениям, которые даны ООО “Лионикс“, осуществляющим транспортировку груза, погрузка экспортируемого товара осуществлена на ближайшее до порта Любек судно.

Довод инспекции о разнице в весе груза, указанном в грузовой таможенной декларации (14300 кг) и в коносаменте (14000 кг), выданном в г. Гамбурге, обоснованно судами отклонен, так как таможенным органом подтвержден экспорт товара в задекларированном весе. Доказательств того, что общество представило перевозчику данные о том, что автогрейдер весит 14000 кг налоговым органом не представлено, при том, что в силу п. 1 ст. 784, п. 1 ст. 785 ГК РФ коносамент оформляется на основании данных продавца перевозчиком. Кроме того, указанное расхождение в документах не повлекло за собой невозможность идентификации экспортированного товара.

Поступление экспортной выручки по данному контракту в пользу ЗАО “Дормаш“ подтверждается приобщенными к материалам дела выписками банка и мемориальными ордерами.

Реальная оплата обществом российским поставщикам стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), использованных при производстве реализованного на экспорт товара, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, с учетом налога на добавленную стоимость, подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств недобросовестности ЗАО “Дормаш“ ни в ходе камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суды
пришли к правильному выводу о том, что общество представленными документами подтвердило свое право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 276 045 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. и обоснованно удовлетворили заявленные ЗАО “Дормаш“ требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А48-903/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.