Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2007 по делу N А14-6125-2005/59/16б В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. по делу N А14-6125-2005/59/16б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “АктивПром-Плюс“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А14-6125-2005/59/16б,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 МУП “Управление городского коммунального хозяйства“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шабунин Г.Т.

ООО “АктивПром-Плюс“ предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 1 726 998,91 руб. основного долга, основанное на договоре купли-продажи дебиторской задолженности N 6/06 от 01.06.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 установлено требование
ООО “АктивПром-Плюс“ к МУП “Управление городского коммунального хозяйства“ в сумме 1 726 998,91 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов МУП “Управление городского коммунального хозяйства“.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 определение суда от 18.06.2007 отменено. Во включении требования ООО “АктивПром-Плюс“ к МУП “Управление городского коммунального хозяйства“ в сумме 1 726 998,91 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “АктивПром-Плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда от 18.06.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель заявителя в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2005 по делу N А14-16034/2004-596/2 с МУП “Управление городского коммунального хозяйства“ в пользу ООО “Инженерные сооружения“ взыскано 1 726 998,91 руб. основного долга по договору N 61-ТК от 28.01.2004.

04.03.2005 выдан исполнительный лист N 038149.

По договору купли-продажи дебиторской задолженности N 6/06 от 01.06.2006 (п. п. 1.1, 1.2 договора, п. 4
акта приема-передачи документов к договору) ООО “Инженерные сооружения“ передало в собственность ООО “АктивПром-Плюс“ право требования с должника дебиторской задолженности в общей сумме 3 455 640,99 руб., в том числе 1 726 998,91 руб. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2005 по делу N А14-16034/2004-596/2.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности МУП “Управление городского коммунального хозяйства“ перед ООО “АктивПром-Плюс“ в заявленном размере подтверждается материалами дела, при этом доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование, основанное на договоре N 61-ТК от 28.01.2004 и подтвержденное решением арбитражного суда N А4-16034/2004/596/2 (исполнительный лист N 038149) уже было включено в реестр требований кредиторов МУП Управление городского коммунального хозяйства“ в составе требования ООО “Инженерные сооружения“ на общую сумму 3 326 115,45 руб., на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2005 по делу N А14-6125/2005/59/166.

Согласно действующему законодательству повторное включение того же самого требования в реестр требований кредиторов не допускается, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО “АктивПром-Плюс“ по заявленному основанию.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи
дебиторской задолженности N 6/06 от 01.06.2006, заключенного между ООО “Инженерные сооружения“ и ООО “АктивПром-Плюс“, что также послужило основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, необоснован, поскольку обстоятельства заключенного договора купли-продажи дебиторской задолженности судом надлежащим образом не исследовались.

Указанный вывод не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 150 АПК РФ, обязывающего суд прекратить производство по делу в случае ликвидации одной из сторон спора, не принимается во внимание, поскольку ООО “Инженерные сооружения“ не являлось стороной в обязательстве на момент рассмотрения заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что на момент ликвидации (27.09.2006) ООО “Инженерные сооружения“ уже выбыло из правоотношения с должником и стороной по договору N 61-ТК, согласно договору купли-продажи дебиторской задолженности N 6/06 от 01.06.2006, стало ООО “АктивПром-Плюс“.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией первоначального кредитора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А14-6125-2005/59/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.