Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2007 по делу N А62-273/2007 В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А62-273/2007

(извлечение)

Дело рассмотрено 28.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов “Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых“, г. Смоленск, на решение от 26.02.07 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 14.06.07 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-273/07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах - Центр“ в лице филиала “Управление по Смоленской области“ (далее - ООО “РГС - Центр“), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов
“Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых“ (далее - Всероссийское общество слепых), г. Смоленск, о взыскании 30562,34 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Всероссийское общество слепых просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 26.02.07 и постановление от 14.06.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2004 в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Форд Скорпио“, регистрационный знак Т486АС67, принадлежащего Гордадзе В.Г., и автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак Р180ВН67, находящегося в собственности Всероссийского общества слепых. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гордадзе В.Г. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан работник Всероссийского общества слепых - водитель автомобиля ГАЗ-3110 Михалев А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АМ N 129490 от 17.03.2004, протоколом об административном правонарушении 67 АМ N 129489 от 17.03.2004, справкой об участии в ДТП, постановлениями мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Смоленска от 31.03.2004, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.18-23).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак Р180ВН67, застрахована в филиале ООО “РГС - Центр“ - “Управление
по Смоленской области“ согласно страховому полису ААА N 0224473853 от 09.01.2004.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Гордадзе В.Г. в результате ДТП, по отчету эксперта N 56.03.04 от 23.03.2004 составил 30562,34 руб.

Платежным поручением N 226 от 13.04.2004 истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в указанной сумме.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил в результате управления автотранспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, к тому же скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, ООО “РГС-Центр“ в лице филиала “Управление по Смоленской области“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом “б“ пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данное положение содержится также и в статье 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тот факт, что в момент совершения ДТП водитель Всероссийского общества слепых Михалев А.В., по вине которого произошла авария, находился в состоянии алкогольного опьянения, а после столкновения скрылся с места происшествия, судом установлен и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.03.2004, обоснованно возложена судом на ответчика как на работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности.

Размер ущерба определен экспертом на основании акта осмотра автомобиля от 18.03.2004, с учетом его износа, и не опровергнут ответчиком. Доказательств того, что Всероссийское общество слепых предпринимало какие-либо действия, направленные на самостоятельное определение размера ущерба, в деле нет. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.02.07 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 14.06.07 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-273/07 оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.