Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2007 по делу N А08-1882/03-15-22-10 Принимая во внимание, что условия договора были нарушены истцом, поставившим товар ненадлежащего качества и фактически уклонившегося от согласования с покупателем, по предложению последнего, уменьшения цены в досудебном порядке, встречные требования об уменьшении покупной цены металлоконструкций, поставленных истцом по договору, являются обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А08-1882/03-15-22-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “КМАпроектжилстрой“, г. Старый Оскол Белгородской обл., на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 20 апреля 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2007 г. по делу N А08-1882/03-15-22-10,

установил:

Открытое акционерное общество “Энергомашкорпорация“, г. Белгород, (далее ОАО “Энергомашкорпорация“), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу “КМАпроектжилстрой“, г. Старый Оскол Белгородской области, (далее ОАО КМАпроектжилстрой), о взыскании 207630 руб. долга, 23013
руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

ОАО “КМАпроектжилстрой“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ОАО “Энергомашкорпорация“ об обязании устранить брак внешнего вида оцинкованных металлоконструкций - “пятнистость“ (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2005 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2006 года оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО “Энергомашкорпорация“ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 117937 руб. 44 коп.

В свою очередь ОАО “КМАпроектжилстрой“ изменило предмет встречного иска, просит обязать ОАО “Энергомашкорпорация“ соразмерно уменьшить покупную цену металлоконструкций, поставленных ОАО “Энергомашкорпорация“ по договору N 31060102770477 от 16.07.2002 г. на 224907 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2007 г. иск ОАО “Энергомашкорпорация“ удовлетворен частично, с ОАО “КМАпроектжилстрой“ в пользу ОАО “Энергомашкорпорация“ взыскано 207630 руб. долга, 68280 руб. процентов за период с 18.12.2002 г. по 01.10.2006 г. В удовлетворении встречного иска ОАО “КМАпроектжилстрой“ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г. решение суда первой инстанции от 20.04.2007 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в частности п. 1 ст. 406, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “КМАпроектжилстрой“ обратилось в федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда
Белгородской обл. от 20.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г. отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО “КМАпроектжилстрой“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Энергомашкорпорация“ возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г. отменить, в удовлетворении иска ОАО “Энергомашкорпорация“ отказать, встречный иск ОАО “КМАпроектжилстрой“ об уменьшении покупной цены металлоконструкций, поставленных ОАО “Энергомашкорпорация“ по договору N 31060102770477 от 16.07.2002 г. на 224907 руб. удовлетворить.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором от 16.07.2002 г. N 31060102770477 ОАО “Энергомашкорпорация“ (поставщик) обязалось изготовить и поставить ОАО “КМАпроектжилстрой“ (покупатель) металлоконструкции спортивного зала объекта “Дворец спорта в г. Старый Оскол“ предварительным объемом 170,1 тонн, по цене 26000 руб. за тонну (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.3 договора, продукция поставляется защищенная методом “горячего цинкования“ толщиной покрытия 60 - 80 мкм.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, поставщик гарантирует, что поставляемая продукция соответствует требованиям чертежей КМ и СПиП III-18-75. При обнаружении отклонений от чертежей КМ, СНиП III-18-75 и ГОСТ 9.307-89, составляется акт рекламация с участием представителя поставщика и согласовываются сроки их устранения.

Согласно отгрузочным спецификациям поставщик поставил продукцию на общую сумму 5108763 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями договора 16.07.2002 г. N 31060102770477 покупатель должен был произвести
авансовый платеж в размере 70% от суммы договора в 3-дневный срок с момента подписания договора. Оплату оставшейся суммы по договору покупатель должен был произвести в 3-дневный срок с момента получения извещения от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Однако из материалов дела следует, что стороны фактически производили расчет в ином порядке. Покупатель произвел оплату на сумму 4732339 руб. 40 коп. четырьмя платежами - 29.08.02, 23.07.02, 18.09.02 и 24.10.02.

В процессе поставки продукции сторонами был подписан протокол осмотра от 09.10.02 с приложением N 1, в которых стороны согласовали перечень обнаруженных дефектов металлоконструкций и указали, что окончательный расчет за поставленные металлоконструкции будет произведен после завершения комплектации заказа и устранения выявленных отклонений. В перечне дефектов стороны указали в том числе на неравномерное цинкование (пятнистость).

Из дела следует, что все отмеченные недостатки, за исключением “пятнистости“, ОАО “Энергомашкорпорация“ устранены.

ОАО “Энергомашкорпорация“ признала также произведенные покупателем затраты по устранению дефектов в сумме 67705 руб. и ссылаясь на наличие у покупателя долга по оплате продукции с учетом вышеуказанной суммы в размере 207630 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ОАО “КМАпроектжилстрой“, указывая на наличие в поставленной продукции брака, обратилось в суд со встречным иском об обязании ОАО “Энергомашкорпорация“ соразмерно уменьшить покупную цену на 224907 руб., затраченных покупателем на устранение недостатков оцинкованных металлоконструкций в виде пятнистости путем покрытия их составом “Алпол“ (с учетом уточнения).

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой ЗАО “Композит-Трест“ установлено, что толщина цинкового покрытия поставленных металлоконструкций составляет от 237 до 471 мкм, что не соответствует п.
2.2. ГОСТа 9.307-89 (норма - не менее 40 мкм, но не более 200 мкм). ГОСТ 9.307-89 допускает применение защитного покрытия только для защиты непокрытых участков с применением цинкосодержащего (80-855) ЛКП. Применение ответчиком алюминиевого ЛКП ПАЭС в качестве защитного или декоративного также не предусмотрено ГОСТом 9.307-89 и усугубило пятнистость изделия из-за неравномерной реакции цинкосодержащего и алюминиевого ЛКП на окружающую среду.

Как следует из дополнительного заключения ГОУ ВПО “Московский государственный институт стали и сплавов“ от 17.08.2005 г. для увеличения долговечности оцинкованных металлоконструкций в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85 следует применять сплошное окрашивание толщиной ЛКП 40 - 60 мкм с предварительным огрунтовыванием мест сварки. Сплошное окрашивание металлоконструкций в процессе изготовления применено не было. Цинкосодержащие и алюминийсодержащие ЛКП использованы на отдельных участках поверхности металлоконструкций, видимо, не для ремонта отдельных участков поверхности в соответствии с ГОСТом 9.307-89, а для придания декоративного внешнего вида.

Для обеспечения качества металлоконструкций по внешнему виду требуется сплошное окрашивание металлоконструкций, так как окрашивание АЛПОЛом, произведенное силами ОАО “КМАпроектжилстрой“, не в полной мере скрыло такой дефект, как “пятнистость“, проявившийся вследствие местного применения нетускнеющего алюминийсодержащего ЛКП.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным доказательствам, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что изделия были смонтированы в публичном зале, арбитражный суд обоснованно признал пятнистость изделий недостатком по качеству.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд разрешая спор, неправильно применил ст. ст. 406, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по первоначальному иску, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 520, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из
того, что поскольку ОАО “КМАпроектжилстрой“ после приемки товара и обнаружения недостатков по качеству не возвратило товар продавцу и не потребовало заменить изделие либо устранить недостатки, а смонтировало его, требования ОАО “Энергомашкорпорация“ о взыскании долга по оплате продукции в размере 207630 руб. и 68280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, указанная правовая норма дает покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков.

Как установлено арбитражным судом, 09.10.2002 года сторонами был подписан протокол осмотра с приложением N 1, в которых стороны согласовали перечень дефектов металлоконструкций и указали, что окончательный расчет за поставленные металлоконструкции будет произведен после завершения комплектации заказа и устранения выявленных отклонений. В перечне дефектов стороны указали в том числе на неравномерное цинкование (пятнистость).

Таким образом, вывод суда о том, что покупатель не требовал устранения недостатков качества, противоречит установленным им фактическим обстоятельствам.

Поскольку недостаток “пятнистость“ - имел место, был зафиксирован сторонами и впоследствии так и не был устранен ОАО “Энергомашкорпорация“, вывод арбитражного суда о том, что ОАО “КМАпроектжилстрой“ просрочило исполнение обязательства и обязано оплатить продукцию в предусмотренные договором сроки и в полном объеме, противоречит требованиям ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также достигнутому в акте от 09.10.2002 года соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указав на то, что ОАО “КМАпроектжилстрой“ не представлено
доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма 224907 руб. является соразмерным уменьшением покупной цены, на основании ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что способ защиты, выбранный покупателем, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из встречного иска, ОАО “КМАпроектжилстрой“ на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило требование о соразмерном уменьшения покупной цены на 224907 руб. При этом в обоснование заявленного требования ОАО “КМАпроектжилстрой“ ссылалось на то, что указанная сумма является произведенными им затратами на устранение недостатков оцинкованных металлоконструкций в виде пятнистости путем покрытия их составом “Алпол“. Данную сумму ОАО “КМАпроектжилстрой“ посчитало соразмерным уменьшением покупной цены с учетом того, что помимо пятнистости покрытия, поставленные изделия не соответствовали требованиям ГОСТа 9.307-89 и -условиям договора о толщине цинкового покрытия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ОАО “Энергомашкорпорация“ каких-либо возражений относительно соразмерности уменьшения покупной цены на заявленную ОАО “КМАпроектжилстрой“ сумму, не привело, соответствующего контрсчета не представило.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что условия договора были нарушены ОАО “Энергомашкорпорация“, поставившего товар ненадлежащего качества и фактически уклонившегося от согласования с покупателем по предложению последнего уменьшения цены в досудебном порядке, требования ОАО
“КМАпроектжилстрой“ об уменьшении покупной цены металлоконструкций, поставленных ОАО “Энергомашкорпорация“ по договору N 31060102770477 от 16.07.2002 г. на 224907 руб. являются обоснованными.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев, делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с тем, что в данном случае со стороны ОАО “Энергомашкорпорация“ имело место просрочка кредитора, и покупатель правомерно потребовал уменьшения покупной цены, у ОАО “КМАпроектжилстрой“ отсутствовала обязанность оплачивать спорную продукцию до устранения выявленных недостатков и соответственно оплачивать проценты за пользование чужими денежными Средствами за время просрочки кредитора.

Поскольку все фактические обстоятельства установлены судом правильно, но суд не правильно применил ст. ст. 406, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г. следует отменить, и принять новый судебный акт которым в удовлетворении иска ОАО “Энергомашкорпорация“ отказать, иск ОАО “КМАпроектжилстрой“ об уменьшении покупной цены металлоконструкций, поставленных ОАО “Энергомашкорпорация“ по договору N 31060102770477 от 16.07.2002 г. на 224907 руб. удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1 - 3, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 20 апреля 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. по делу N А08-1882/03-15-22-10 отменить.

В удовлетворении иска ОАО “Энергомашкорпорация“ отказать.

Иск ОАО “КМАпроектжилстрой“ об уменьшении покупной цены металлоконструкций, поставленных ОАО “Энергомашкорпорация“ по договору N 31060102770477 от 16.07.2002 г. на 224907 руб. удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Энергомашкорпорация“ в пользу ОАО “КМАпроектжилстрой“ 5000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.