Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2007 по делу N А08-6052/06-16 В соответствии с Законом “О налоге на имущество предприятий“ налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А08-6052/06-16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Управляющая компания “Сахарная свекла“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А08-6052/06-16,

установил:

закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Сахарная свекла“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2006 N 36.

Инспекция заявление Общества не признала
и обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с налогоплательщика 2370384 руб. штрафа, начисленного по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой принят акт от 02.03.2006 N 50.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 09.06.2006 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2370384 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 5925961 руб. налога на имущество и 2218734 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для рассматриваемых доначислений послужили выводы Инспекции об умышленном уклонении налогоплательщика
от уплаты налога на имущество путем незаконного применения льготы, предусмотренной п. “и“ ст. 4 Закона РФ от 31.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, поскольку среднесписочная численность инвалидов составляет менее 50% среднесписочной численности работников организации.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.06.2006 N 36, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган в связи с отказом налогоплательщика добровольно уплатить штрафные санкции заявил встречное требование об их взыскании.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции в связи со следующим.

На основании ст. 1 Закона РФ от 31.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон о налоге на имущество предприятий) Общество в проверяемый период являлось плательщиком указанного налога.

В соответствии с п. “и“ ст. 4 Закона о налоге на имущество предприятий, налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

Согласно пп. “и“ п. 5 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ под общим числом работников понимается среднесписочная численность предприятия, учреждения и организации, в которую включаются работники, состоящие в штате, а также совместители (без внутренних) и работники, выполняющие работу по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о неправомерности применении к рассматриваемому спору Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, поскольку в проверяемый период она входила в систему законодательства РФ о налогах
и сборах и не противоречила действовавшему в тот период Закону.

При определении понятия “среднесписочная численность“ работников суды, с учетом требований п. 1 ст. 11 НК РФ, правомерно руководствовались положениями Инструкции по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Госкомстатом СССР от 17.09.87 за N 17-10-0370 (в ред. писем Госкомстата СССР от 13.12.90 N 17-24/6-72, Госкомстата РФ от 20.04.93 N 6-1-1/87).

Пунктом 12 Инструкции N 17-10-0370 установлено, что среднесписочная численность работников за отчетный месяц исчисляется путем суммирования численности работников списочного состава за каждый календарный день отчетного месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней отчетного месяца.

Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным или праздничным (нерабочим) дням.

Для правильного определения среднесписочной численности работников необходимо вести ежедневный учет численности работников списочного состава, которая должна уточняться на основании приказов (распоряжений) о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.

Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета использования рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность рабочих и служащих, явившихся и не явившихся на работу, по предприятию (п. 13 Инструкции N 17-10-0370).

В силу п. п. 20, 22 Инструкции
N 17-10-0370 среднесписочная численность работников за квартал определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы предприятия в квартале и деления полученной суммы на три. Среднесписочная численность работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы отчетного года и деления полученной суммы на 12.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что штатная численность работников Общества в 2003 году составляла 12 человек: генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, юрисконсульт, секретарь-машинистка, кадровик, курьер, слесарь (2 единицы), дворник, сторож, разнорабочий. Указанные должности занимали: Ткаченко В.В. - генеральный директор, Богданов А.А. - заместитель генерального директора, Федорова Н.Н. до марта 2003 и Долгодуш Л.Г. с марта 2003 - главный бухгалтер, Бражник Е.А. - дворник, Анохин В.И. и Кулаков В.А. - слесари, Волобуева Н.А. - курьер, Горборукова Н.Н. - секретарь-машинистка, Гукина Н.Л. - кадровик, Аленич А.А. - юрисконсульт, Шапоренко С.А. - сторож, Юрченко А.Н. - разнорабочий.

Из перечисленных лиц инвалидами являются Бражник Е.А., Анохин В.И., Кулаков В.А., Волобуева Н.А., Горборукова Н.Н., Гукина Н.Л., Аленич А.А., Шапоренко С.А., Юрченко А.Н., т.е. 9 из 12 должностей, предусмотренных штатным расписанием предприятия, заняты лицами, являющимися инвалидами.

Вместе с тем, анализируя положения вышеназванных норм налогового законодательства РФ, действовавшего в проверяемы период, суды правомерно пришли к выводу о том, что давая оценку обоснованности применения рассматриваемой льготы по налогу на имущество в целях определения среднесписочной численности работников, из которой и исчисляется процентная доля инвалидов, необходимо учитывать также время, которое указанные лица фактически работали на предприятии.

Инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ в рамках судебного рассмотрения спора доказано, что
из перечисленных лиц постоянно работали в Обществе лишь руководитель, заместитель руководителя и главный бухгалтер, не являющиеся инвалидами; инвалиды Бражник Е.А., Анохин В.И., Кулаков В.А., Аленич А.А., Шапоренко С.А., Юрченко А.Н. выполняли разовые поручения или работали периодически по необходимости; Волобуева Н.А., Горборукова Н.Н., Гукина Н.Л. не работали вообще.

Следовательно, как установил суд, среднесписочная численность работников налогоплательщика за 2003 год составила 4.4 единицы, из них численность инвалидов - 0.7 единицы, что составляет менее 25% от среднесписочной численности.

С учетом изложенного у Общества не имелось оснований для использования спорной льготы по налогу на имущество.

Кассационная коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами судов о том, что Обществом умышленно, не в целях обеспечения трудом инвалидов, что и является условием получения льготы по налогообложению, а в целях получения налоговой выгоды за счет незаконного использования льготы, оформлялись трудовые отношения с физическими лицами - инвалидами, а также вносились недостоверные сведения о работе инвалидов в табели учета и использования рабочего времени. Фактически эти лица, периодически получая обусловленное трудовыми договорами вознаграждение, на предприятии не работали, а с 01.01.2004 (момент прекращения действия льготы) трудовые отношения с ними Обществом были прекращены.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на умышленный характер действий Общества, направленных на незаконное получение льготы и неуплату налога на имущество, и о недобросовестности ЗАО “Управляющая компания “Сахарная свекла“ как налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления, взыскав с налогоплательщика налоговые санкции по встречному иску Инспекции.

Правильность
произведенного судом расчета сумм недоимки, пени и штрафа налогоплательщиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А08-6052/06-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Управляющая компания “Сахарная свекла“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.