Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2007 по делу N А14-15365/2006/520/9 Российская Федерация, установив Законом “О ветеранах“ льготы по плате за пользование радиотрансляционными точками, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N А14-15365/2006/520/9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А14-15365/2006/520/9,

установил:

открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Воронежской области, о взыскании 12500 руб. убытков, связанных с предоставлением жителям Петропавловского района Воронежской области льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом от
12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“, за период с марта по декабрь 2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петропавловского района Воронежской области, Главное управление труда и социального развития Администрации Воронежской области, Главное финансовое управление Воронежской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 218313 руб. 91 коп. в возмещение убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом “О ветеранах“ за период с марта по декабрь 2004 г.

Определением суда от 15.01.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Воронежского филиала взыскано 218313 руб. 91 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением от 28.03.2007 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета.

Также заявитель считает, что отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, то есть не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь
между их действиями и возникновением убытков у истца; ОАО “ЦентрТелеком“ не подтвердило документальными доказательствами наличие убытков и не доказало факт оказания услуг и их объем, так как отсутствует первичная документация.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Минфина РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО “ЦентрТелеком“ и отделом социальной защиты населения Петропавловского района Воронежской области заключен договор N 14 от 05.01.2004, предметом которого являлось предоставление льгот, установленных Федеральным законом “О ветеранах“, и возмещение расходов в связи с предоставлением ветеранам льгот по услугам за пользование радио.

В соответствии с п. 2.6 указанного договора отдел социальной защиты населения Петропавловского района Воронежской области обязался производить возмещение понесенных расходов на реализацию льгот в пределах полученных от Главного финансового управления средств, выделенных на указанные цели, путем их перечисления на счет ОАО “ЦентрТелеком“ только после получения необходимых платежных документов и подписания акта сверки.

За 2004 год расходы истца по предоставлению населению Петропавловского района Воронежской области услуг за пользование радио на льготных основаниях в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ составили 257313 руб. 91 коп.

Возмещение произведено частично в сумме 39000 руб., не возмещенная часть расходов составила 218313 руб. 91
коп. за период с марта по декабрь 2004 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона N 5-ФЗ “О ветеранах“, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда правильным, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации “О ветеранах“ в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату радио возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или
принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российская Федерация, установив Законом “О ветеранах“ льготы по оплате за пользование радиотрансляционными точками, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона “О ветеранах“ не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Безосновательна ссылка заявителя кассационной жалобы на
то, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать в качестве ответчика по данному иску.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Арбитражным судом установлено, что в федеральном бюджете на 2004 г. не были предусмотрены средства на возмещение расходов, связанных с представлением вышеуказанных льгот. Соответственно, не был определен и главный распорядитель средств федерального бюджета на данные цели.

Таким образом, представителем казны Российской Федерации правомерно в силу ст. 1071 ГК РФ, признано Министерство финансов Российской Федерации.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“, а также размер понесенных и не возмещенных расходов в сумме 218313 руб. 91 коп. установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, так как отсутствует первичная документация, не может быть признан состоятельным.

В материалах дела имеются реестр ветеранов, фактически использовавших льготу в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ по услугам радио в “Воронежсвязьинформ“ по
Петропавловскому району Воронежской области, акт сверки взаимных расчетов между истцом и Петропавловским отделом социальной защиты населения по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот по услугам радио, бухгалтерский баланс на 31.12.2004, которые подтверждают факт оказания истцом услуг и их объем.

Указанным обстоятельствам арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг льготным категориям граждан, их объема и размера убытков. Переоценка указанных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А14-15365/2006/520/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.