Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2007 по делу N А08-8452/06-8 В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Поскольку стороны отказались от привлечения предпринимателя в качестве ответчика, суды правомерно в соответствии с ст. 10 ГК РФ указали на злоупотребление истцами своими правами и отказали в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А08-8452/06-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А08-8452/06-8,

установил:

Невлев Владислав Владимирович и Курчин Евгений Борисович - акционеры открытого акционерного общества (далее - ОАО “Рембыттехника“, г. Белгород, обратились в арбитражный суд с иском к ОАО “Рембыттехника“ о признании недействительным договора поставки N 70 от 01.12.2004, заключенного между ОАО “Рембыттехника“ и предпринимателем Тимохиной О.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, привлечена предприниматель Ф.И.О. г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что при вынесении названных судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, Курчин Е.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, иск удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемых решения областного суда и постановления апелляционного суда отсутствуют по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2004 между ОАО “Рембыттехника“ (поставщик) и предпринимателем Тимохиной О.С. (покупатель) заключен договор поставки N 70, согласно условиям которого общество обязалось поставить предпринимателю 10 динамических рекламоносителей ТРИВИЖН по цене 128500 руб. на общую сумму 1285000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора, предприниматель Тимохина О.С. перечислила ОАО “Рембыттехника“ установленную договором предварительную оплату в размере 70% от суммы договора - 900000 руб.

Указывая на то, что данная сделка является крупной и она, в нарушение ст. 79 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ не была одобрена советом директоров, акционеры Невлев В.В. и Курчин Е.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения
дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2006 по делу N А08-13487/05-1-4, вступившим в законную силу, ОАО “Рембыттехника“ отказано в иске к предпринимателю Тимохиной О.С. о признании недействительным договора поставки N 70 от 01.12.2004 в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предприниматель Тимохина О.С. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворить заявление предпринимателя не представляется возможным и предложили сторонам привлечь Тимохину О.С. к участию в деле в качестве ответчика на основании того, что настоящий иск непосредственно затрагивает ее права, т.к. она является субъектом спорного материального правоотношения, а участие в деле в качестве третьего лица не гарантирует защиту ее прав и интересов, что следует из
ст. 51 АПК РФ.

Поскольку стороны отказались от привлечения предпринимателя Тимохиной О.С. в качестве ответчика, суды правомерно в соответствии ст. 10 ГК РФ указали на злоупотребление истцами своими правами, и отказали в удовлетворении иска. При этом суды учли и то обстоятельство, что договор поставки N 70 от 01.12.2004 расторгнут сторонами 01.02.2005.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что привлечение предпринимателя Тимохиной О.С. к участию в деле в качестве третьего лица не нарушает ее прав, основаны на ошибочном толковании материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и влекущих отмену принятых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А08-8452/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия