Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2007 по делу N А68-2942/06-199/17 Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. по делу N А68-2942/06-199/17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Коновалова В.Н., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г. по делу N А68-2942/06-199/17,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Николаевич (далее - ИП Коновалов В.Н.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, Государственному образовательному учреждению “Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Тульской области“, Министерству по чрезвычайным ситуациям РФ, Управлению
федерального казначейства по Тульской области, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании с казны Российской Федерации 2 707 941 рублей.

Определением от 31.10.2006 г. по ходатайству истца ненадлежащие ответчики: ГОУ “Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Тульской области“, Министерство по чрезвычайным ситуациям РФ, Управление федерального казначейства по Тульской области, Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ были заменены надлежащим ответчиком - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ИП Коновалов В.Н. сослался на то, что поскольку здание общей площадью 1 729,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д. 3, на протяжении многих лет никем
не эксплуатировалось, им в органы государственной власти и местного самоуправления были направлены письма с просьбой передать ему указанное здание для проведения реконструкции.

В связи с тем, что уполномоченными государственными органами вопрос о передаче ИП Коновалову В.Н. спорного здания не был разрешен в установленном законом порядке, предприниматель обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Тульской области и Министерству обороны РФ о признании за ним права на реконструкцию и завершение строительства данного нежилого здания.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.02.2004 г. за ИП Коновалов В.Н. было признано право на завершение строительства и реконструкцию нежилого здания, общей площадью 1 729,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, по ул.Генерала Маргелова, д. 3.

После вступления данного судебного акта в законную силу ИП Коноваловым В.Н. были заключены договоры строительного подряда и проведены строительные работы по реконструкции (восстановлению) вышеназванного здания на сумму 2 707 941 рублей.

В июле 2004 ИП Коновалову В.Н. стало известно о том, что спорное здание принято в казну Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ИП Коновалова В.Н. в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на здание общей площадью 1 729,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, по ул. Генерала Маргелова, д. 3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2005 г. по делу N А68-АП-402/10-04 в удовлетворении названного требования было отказано.

Считая, что Российская Федерация в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ обязана возместить понесенные ИП Коноваловым затраты на реконструкцию нежилого здания общей
площадью 1 729,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д. 3, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое здание общей площадью 1 729,9 кв. м., находящееся в г. Тула, по ул. Генерала Маргелова, д. 3, построено в 1952 г. и, являясь спецсооружением, проходило по учету через инженерную службу военной части N 71629 и находилось на учете как основное средство в Орловской КЭЧ МВО МО РФ.

Согласно Приложению N 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных
на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР относится исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением Территориального управления Росимущества N 100-р от 03.06.2004 г. указанное здание принято в казну Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.07.2004 г. право собственности Российской Федерации на вышеуказанное здание зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области в Едином государственном реестре прав за N 71-01/30-48/2004-0242, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА N 437657.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание не является вновь созданным и всегда имело собственника, который не претендовал в судебном порядке на признание за собой права собственности на данное здание как на самовольную постройку, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, производя
ремонтно-восстановительные работы спорного здания, ИП Коновалову В.Н. было известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, а, следовательно, ремонтные работы производились во исполнение несуществующего обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении работ по реконструкции он руководствовался вышеуказанным решением Привокзального районного суда г. Тулы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт не содержит в резолютивной части каких-либо предписаний, обязывающих предпринимателя к совершению действий по выполнению ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что данное заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04.02.2004 г. по делу N 2-391/04, отменено Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.09.2004 г., судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом случае затраты на ремонт не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, производя ремонтно-восстановительные работы спорного здания, ИП Коновалов В.Н. фактически действовал в чужом интересе без поручения, не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Учитывая, что ИП Коноваловым В.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ
не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник здания поручал истцу проведение восстановительных работ или впоследствии одобрил их проведение, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г. по делу N А68-2942/06-199/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.