Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2007 по делу N А14-6659-2006/312-30 Поскольку спорное здание передано в аренду ответчику, который собственником имущества или лицом, уполномоченным собственником на такую передачу, не является, суд по праву признал договор аренды ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и выселил субарендатора из занимаемых в спорном доме нежилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. по делу N А14-6659-2006/312-30

(извлечение)

Дело рассмотрено 09.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - Территориальное управление), г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А14-6659-2006/312-30,

установил:

Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду “Центр духовного возрождения Черноземного края“ (далее - Центр духовного возрождения), Территориальному управлению о признании
недействительным (ничтожным) договора аренды N 301/007-05/1 от 28.12.2004 и выселении Центра духовного возрождения из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 22.

Третьими лицами по делу выступали Государственное учреждение культуры “Воронежский областной литературный музей им. И.С.Никитина“ (далее - Музей), г. Воронеж, Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области (далее - Инспекция охраны), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУГИ Воронежской области просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, Инспекция охраны просит рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 28.04.2007 и постановление от 30.07.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов N 246 от 21.04.83 дом Тюриных - родственников И.С.Никитина, где неоднократно бывал поэт, расположенный в г. Воронеже по ул. Никитинской, 22, включен в список памятников истории, архитектуры и искусства, принятых под государственную охрану в качестве памятников местного значения (приложение N 2).

В 1984 году дом
Тюриных передан по акту приемки-передачи на баланс Дома-музея им. И.С.Никитина в качестве объекта основных средств.

28.12.2004 между Территориальным управлением (арендодатель) и Центром духовного возрождения (арендатор) заключен договор аренды N 301/007-05/1, по которому нежилые помещения площадью 142,5 кв. м указанного объекта недвижимости переданы в пользование на срок до 30.12.2005.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 имущество передано арендатору.

Ссылаясь на то, что Территориальное управление не вправе сдавать в аренду имущество, которое федеральной собственностью не является, а относится к областному уровню собственности, ГУГИ Воронежской области обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон и третьих лиц, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ спорный объект был поставлен на учет как памятник истории и культуры местного значения.

В соответствии с перечнем, содержащимся в приложении N 1 к названному постановлению, исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в указанный перечень, а также в перечни приложений N N 2, 3 к этому постановлению, не включены.

Данное обстоятельство означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при
отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

Из материалов дела усматривается, что на момент разграничения государственной собственности спорный объект недвижимости находился на балансе и использовался в своей уставной деятельности Музеем - организацией, относящейся к областному уровню собственности. Музей занимал помещения дома Тюриных и после такого разграничения.

14.08.95 спорное имущество вошло в Перечень объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и архитектуры) Воронежской области областного значения, утвержденный постановлением администрации Воронежской области N 850. Данное постановление явилось основанием для включения дома Тюриных в реестр государственного имущества Воронежской области.

Тот факт, что спорное имущество значится и в реестре федеральной собственности, сам по себе не влечет перехода имущественного объекта из областной в федеральную собственность.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 22 (дом Тюриных), относится к областному уровню собственности.

Поскольку указанное здание передано в аренду Территориальным управлением, которое собственником имущества или лицом, уполномоченным собственником на такую передачу, не является, суд по праву признал договор аренды от 28.12.2004 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и выселил Центр духовного возрождения из занимаемых в спорном доме нежилых помещений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А14-6659-2006/312-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия.