Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А08-7992/06-7 В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А08-7992/06-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А08-7992/06-7,

установил:

открытое акционерное общество “Белгородасбестоцемент“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2006 N 3123-13/13-141 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в
сумме 53189 руб. по налогу на прибыль за 2003 г., 66262 руб. по налогу на прибыль за 2004 г., 5747 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль в сумме 597255 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21884 руб., доначисление НДС в сумме 28737 руб., пени по НДС в сумме 325 руб. (с учетом уточнения).

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций по налогу на прибыль, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 95902 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 заявленные организацией требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговому органу в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен
акт от 03.06.2003 и принято решение от 16.08.2006 N 3123-13/13-141 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 53189 руб. по налогу на прибыль за 2003 г. и 66262 руб. по налогу на прибыль за 2004 г., 5747 руб. по НДС.

Указанным решением Обществу доначислено налог на прибыль в общей сумме 671296 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22730 руб., НДС в сумме 36249 руб., пени по НДС в сумме 410 руб.

Полагая, что названный ненормативный акт Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной
на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обследование основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде при расчете налога на прибыль включило в состав расходов, связанных с производством затраты на операции по обрезиновке валов, предназначенных для эксплуатации основных средств.

Данные расходы подтверждаются договором о совместной деятельности N 1/36В от 20.01.99 и соглашением к договору 1/36В от 14.01.2004, заключенными Обществом с ООО “Торговый Дом “Асбоцемизделие“ и договором N 734 ВК от 16.03.2003, заключенным между ООО “Торговый Дом КРТ“ на поставку металлической арматуры (металлические валы) и ООО “Торговый Дом “Асбоцемизделие“.

В соответствии с названным дополнительным соглашением к договору от 20.01.99 N 1/36В ООО “Торговый Дом “Асбоцемизделие“ выполняло для налогоплательщика работу по восстановлению изношенного при эксплуатации резинового слоя валов с целью поддержания в работоспособном состоянии технологического оборудования.

На момент завершения хозяйственной операции по обрезиновке валов Обществом производились записи по Дт25 в журнале-ордере N 6 “Расчеты с поставщиками“ на суммы восстановления технических характеристик валов, указанные в счетах-фактурах и накладных, выписанных ООО “Торговый Дом “Асбоцемизделие“.

Из Устава Общества следует, что, основной деятельностью налогоплательщика является изготовление и реализация асбестоцементной продукции.

Поскольку факт списания валов Обществом на общепроизводственные расходы, а также факт отпуска их на производственные
цели, Инспекцией не оспаривается, выводы судов о том, что операции по обрезиновке валов связаны с деятельностью Общества по выпускаемой асбестоцементной продукции, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, плательщик при расчете налога на прибыль обоснованно включил спорные затраты в состав расходов, связанных с производством.

Судами также правильно указано, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Так как, понятие “экономическая оправданность затрат“ налоговым законодательством не определено и является оценочным, то в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания отсутствия экономической оправданности учтенных Обществом в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходов возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что необходимых и достаточных доказательств указанного факта Инспекцией при рассмотрении спора не представлено, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что решение налогового органа от 16.08.2006 N 3123-13/13-141 в части доначисления налога на прибыль и применения налоговых санкций по данному налогу обоснованно признано судами недействительным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты НДС производятся налогоплательщиком этого налога на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных
товаров (работ, услуг).

При этом в отношении приобретенных налогоплательщиком основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому указанные суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.

Из материалов дела следует, что основные средства, которые не были полностью амортизированы, приобретались Обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс налогоплательщика, начислением амортизации.

Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость по этому имуществу после его приобретения и принятия на учет (уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств).

Согласно ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), не называли в качестве основания для восстановления налога на добавленную стоимость в бюджет, ранее заявленного к вычету при соблюдении перечисленных выше условий, списание основного средства до истечения срока его полезного использования, при приобретении которого этот налог был уплачен.

Принимая во внимание изложенное суды обоснованно указали, что гл. 21 Кодекса не содержит норм, называющих в качестве основания для восстановления налога на добавленную стоимость в бюджет, ранее заявленного к вычету, списание основного средства до истечения срока его полезного использования, при приобретении
которого этот налог был уплачен.

Таким образом, в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, не восстановления в бюджет НДС в размере 28737 руб. 2003 - 2004 гг., в том числе в январе 2004 г. при реализации автомобиля “Тойота“ ниже остаточной стоимости, суды обоснованно признали обжалуемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

В части доначисления Обществу сумм НДС в размере 6375 руб. по услугам ОАО “РЖД“, соответствующих пени и штрафа суды правомерно исходили из признания Инспекцией необоснованности указанных доначислений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, в полном объеме исследовались судами, не опровергают их выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А08-7992/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.