Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2007 по делу N А14-18070-2005/523/29 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение авторского права направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом ст. 71 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А14-18070-2005/523/29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “1С“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 по делу N А14-18070-2005/523/29,

установил:

Закрытое акционерное общество “1С Акционерное общество“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации “Калачеевский центр поддержки предпринимательства“, г. Калач Воронежской области, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2005 производство по делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную
силу судебного акта Калачеевского районного суда Воронежской области по уголовному делу N 05308025 по обвинению директора АНО “Калачеевский центр поддержки предпринимательства“ Григорьевской Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 3, 273 ч. 1 УК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято увеличение размера иска до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 29.05.2007 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО “1С Акционерное общество“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, постановлением от 30.06.2005 прокуратурой Калачеевского района Воронежской области по результатам проверки сотрудниками ОБЭП ОВД Калачеевского района финансово-хозяйственной деятельности автономной некоммерческой организации “Калачеевский центр поддержки предпринимательства“ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Следователем прокуратуры Калачеевского района Воронежской области постановлением от 08.08.2005 по уголовному делу N 0530825 признано потерпевшим ЗАО “1С“ в лице автономной некоммерческой организации “Региональное агентство интеллектуальной собственности“ (РАИС) в лице ее директора Чайковского М.В.

Заключением эксперта N 17/2005 от 08.08.2005
по уголовному делу N 0530825 установлено, что на жестких дисках инсталлированы и скопированы программные продукты, авторские права на которые принадлежат компании ЗАО “1С“, указанные в таблице 3, в том числе: “1С:Предприятие. Сетевая версия“, “1С:Предприятие. Версия ПРОФ“, “1С:Предприятие 7.7 для SQL“.

Постановлением от 10.12.2006 старшим следователем прокуратуры Калачеевского района прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 05308025 в отношении Григорьевской Т.Н. и приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 05308025 до установления лиц, причастных к совершению данного преступления.

Согласно свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001611306 от 01.10.2001 правообладателем программы “1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация “Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры“ является АОЗТ “1С Акционерное общество“.

Согласно преамбуле Устава ЗАО “1С Акционерное общество“ акционерное общество закрытого типа “1С Акционерное общество“ преобразовано в закрытое акционерное общество “1С Акционерное общество“, в связи с чем, на основании решения общего собрания акционеров Общества от 29.05.2002 протокол N 2002/02, утверждена редакция N 3 Устава Общества.

Заявляя о нарушении ответчиком авторских прав на программу для ЭВМ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта N 17/2005 от 08.08.2005, которое не может быть признано допустимым доказательством, в связи с критической оценкой компетентности судебного эксперта. При этом суд указал на то, что, поскольку истцом иных доказательств в подтверждение заявленного требования не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными такие выводы суда первой инстанции.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд в нарушение действующего законодательства не оценил представленные истцом в материалы дела документы, а именно: справку N 10/2005 от 17.06.2006 по делу об административном правонарушении, сообщение начальника ОВД Калачеевского района от 07.06.2005, копию постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2005, копию постановления о признании потерпевшим от 08.08.2005, копию обвинительного заключения от 19.09.2005 по обвинению директора АНО “Калачеевский центр поддержки предпринимательства“ Григорьевской Т.И., постановление о прекращении уголовного преследования от 10.12.2006.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследовано только экспертное заключение N 17/2005 от 08.08.2005 по уголовному делу Касинского В.В.

При этом, оценив представленное истцом заключение, суд посчитал его недопустимым доказательством по делу. Свой вывод суд мотивировал тем, что указанное заключение вынесено экспертом, получившим свидетельство на право проведения исследований и экспертиз на контрафактность программ для ЭВМ и баз данных после подготовки в течение одной недели, что, по мнению суда, подвергает сомнению, как компетентность судебного эксперта, так и законность спорного заключения.

Однако, по мнению кассационной коллегии, сомнения, возникшие у суда первой инстанции в отношении компетентности судебного эксперта, не позволяют суду сделать вывод о недоказанности истцом факта установки и эксплуатации ответчиком программных продуктов ЗАО “1С Акционерное общество“.

В рассматриваемом случае, суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы в рамках настоящего дела или предложить истцу представить в суд дополнительные доказательства.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть
законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при рассмотрении спора судом фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследовались не полностью, недостаточно исследованы доводы, изложенные в исковом заявлении, представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, т.е. судебными инстанциями не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 по делу N А14-18070-2005/523/29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.