Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 по делу N А64-944/07-15 Дело по заявлению о возврате излишне уплаченного налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А64-944/07-15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тамбоврегионгаз“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А64-944/07-15

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тамбоврегионгаз“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 177277,79 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007
Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество 17.11.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 177277,79 руб.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога, сославшись на истечение трехлетнего срока на подачу заявления, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата по налогу на прибыль у Общества возникла до 2003 года и поскольку уплаты налога налогоплательщиком за период с 01.01.2003 по 17.11.2006 не производилась, а заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Обществом 17.11.2006, то налоговый орган обоснованно отказал в возврате налога в связи с истечением срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции
посчитал, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщиком пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, который в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, исчислял с момента обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 3000000 руб. (ноябрь 2003 года).

Изменяя мотивы принятого судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при исчислении сроков на возврат излишне уплаченного налога, в силу вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, правила об исчислении срока исковой давности применяются только при определении момента начала течения срока (с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). Вопрос же о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ, т.е. в течение 3 лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При этом, судебная коллегия указала на невозможность применения к налоговым правоотношениям общих правил течения срока исковой давности, установленных гражданским законодательством, в том числе правил о перерыве, приостановлении течения срока давности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку исходя из хронологии расчетов за период с 2001 по 2007 год уплата налога на прибыль в местный бюджет ООО “Тамбоврегионгаз“ не производилась и с учетом того, что уплата налога третьими лицами не допускается, а также учитывая, что сумма уплаченная Обществом по платежному поручению
N 82 от 25.01.2001 самостоятельно, была возвращена Обществу, надлежащих доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, Обществом не представлено.

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования судом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в ст. 78 Кодекса. В п. 8 названной статьи определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства
не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и исходя из положений ст. 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае применимы также положения ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2004 - 2006
годов между Обществом и Инспекцией составлялись акты сверки расчетов по налогу на прибыль, из которых следует, что налоговым органом факт наличия переплаты по налогу не оспаривался. Указанное обстоятельство подтверждает совершение Инспекции действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, данное обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что 08.01.2004 Обществу была возвращена именно сумма налога, перечисленная налогоплательщиком по платежному поручению N 82 от 25.01.2001 в размере 1000 руб., и, соответственно, что истребуемая Обществом к возврату сумма налога в размере 177277,79 руб. была уплачена третьим лицом (МУ “Дирекция единого заказчика“) платежными поручениями N 2651 от 24.07.2001 на сумму 2000000 руб. и N 1067 от 27.03.2001 на сумму 1500000 руб., не подтвержден какими-либо доказательствами.

Более того, исполнение обязанности Общества по уплате налога на прибыль в местный бюджет за 2001 год не являлось предметом настоящего спора. Сторонами было признано, что указанная обязанность налогоплательщиком была исполнена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за рамки данного спора, что в силу требований ст. 268 АПК РФ, недопустимо.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что поскольку в данном случае заявленное Обществом требование носит гражданско-правовой характер, суду в рамках подготовки дела к судебному разбирательству необходимо было разрешить вопрос о надлежащем ответчике по делу.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, устранить отмеченные недостатки и, правильно применив положения действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А64-944/07-15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.