Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 по делу N А23-290/07Г-19-34 Дело по иску о взыскании суммы задолженности по государственному контракту на закупку товаров направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии оспариваемого судебного решения арбитражным судом первой инстанции не были выполнены требования, предусмотренные ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А23-290/07Г-19-34

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2007 по делу N А23-290/07Г-19-34,

установил:

ЗАО “Дружба“ обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области о взыскании по государственному контракту на закупку товаров N 176 от 03.10.2006 задолженности в сумме 296593 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном
порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванный судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО “Дружба“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2006 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на закупку товаров N 176, в соответствии с которым, истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (государственный заказчик) в свою очередь принять и оплатить в установленном порядке огурцы консервированные в количестве 15000 кг, томаты консервированные в количестве 20000 кг.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 названного контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу. Качество продукции проверяется представителем поставщика на соответствие требованиям ГОСТов, ОСТов, стандартов и подтверждается документами о качестве. Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.04.65, N П-7 от 25.04.66, с изменениями и дополнениями от 14.11.84 N 98.

В разделе 5 контракта стороны установили сроки и порядок поставки продукции (товаров), в разделе 6 - цены и порядок расчетов.

Согласно п. 6.3 контракта в спецификации указываются цены, объявленные в результате проведения торгов и утвержденные протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.09.2006. Указанные
цены действуют в течение времени действия контракта.

В соответствии с условиями договора по накладной N 38 от 16.10.2006, согласно квитанции о приеме груза, счету-фактуре, качественному удостоверению истец поставил, а ответчик принял от истца консервную продукцию на общую сумму 630 тыс. руб.

Разделом 6 договора предусмотрено, что оплата полученного от истца товара производится в форме безналичного расчета в течение 90 дней после получения продукции, начиная с даты отгрузки товара, указанного в накладной.

Во исполнение условий названного контракта ответчик произвел оплату поставленной продукции на общую сумму 323578 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 181 от 20.11.2006. Кроме того, бой продукции согласно акту ответчика от 26.10.2006 зачтен истцом на сумму 9828 руб.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате поставленной продукции на момент обращения ЗАО “Дружба“ с иском составила 296593 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ не выполнены предусмотренные контрактом обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В спорном случае обжалуемое решение названным требованиям не отвечает.

Так, в оспариваемом решении суд первой инстанции не мотивировал довод ответчика о том, что по условиям конкурса в качестве характеристик закупаемых товаров были указаны “томаты и огурцы соленые урожая 2006 г. - 35 тонн. В указанный вес не входит вес рассола,
35 тонн - общее количество товара (огурцы, помидоры)“.

Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (извещению о проведении конкурса, опубликованному 07.06.2006 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов “Закупка томатов и огурцов соленых урожая 2006 г.“, объявлению в информационном бюллетене “Конкурсные торги“, выпуск 22 (216) 13/06/2006), подтверждающим доводы ответчика о том, что в вес “чистого товара“ не входит рассол.

Кроме того, судом не обращено внимание на требования ГОСТов 7231-90 и 20144-74, согласно которым массовая доля “чистой“ продукции томатов и огурцов от массы нетто, указанной на этикетке, составляет соответственно не менее 50% и 55%.

Таким образом, при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не были выполнены требования, предусмотренные ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2007 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2007 по делу N А23-290/07Г-19-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.