Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2007 по делу N А23-119/07Б-17-5 Поскольку на момент обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника истек срок давности взыскания задолженности, учитывая, что заявителем не подтверждена достаточными доказательствами обоснованность заявленных требований в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования по включению в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А23-119/07Б-17-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А23-119/07Б-17-5,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива “Правда“ суммы задолженности по обязательным платежам
в размере 407 080 руб. 91 коп., в том числе: недоимка в размере 285 721 руб. 97 коп. и пени в размере 121 358 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Калужской области в сумме 107 226 руб. 97 коп. в качестве недоимки и в сумме 121 358 руб. 94 коп. в качестве пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК “Правда“. Во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 178 495 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 определение суда от 08.05.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 178 495 руб., ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Калужской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007
оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2007 СПК “Правда“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК “Правда“ задолженности в сумме 407 080 руб. 91 коп. явилось наличие у СПК “Правда“ задолженности по обязательным платежам в сумме 407 080 руб. 91 коп., в том числе недоимка - 285 721 руб. 97 коп., пени - 121 358 руб. 94 коп.

В обоснование указанного факта заявителем представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика-организации от 25.12.2006 N 1486, от 25.12.2006 N 1485, от 25.12.2006 N 1484, от 25.12.2006 N 1483, от 25.12.2006 N 1482, от 25.12.2006 N 1481, от 19.12.2006 N 1450, от 29.11.2006 N 1355, от 24.11.2006 N 1319, от 10.11.2006 N 1248, от 10.11.2006 N 1247, от 25.10.2006 N 1103, от 15.09.2006 N 1017, от 06.07.2006 N 722, от 25.08.2006 N 927, от 30.06.2006, от 23.06.2006 N 553, от 01.06.2006 N 426, от 18.05.2006 N 360, от 17.04.2006 N 250, от 27.10.2006 N 166, от 20.02.2007 N 66.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что на момент обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке в сумме 178 495 руб., в связи с несоблюдением сроков, установленных ст. 70, п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, а поскольку заявителем
не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 178 495 руб., судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности заявленных требований в указанной сумме.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям налогового законодательства, задолженность должна подтверждаться налоговыми декларациями налогоплательщика, актами проверок и решениями налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений, сроков возникновения обязанности по уплате конкретных видов налогов (сборов). При этом налоговый орган вправе воспользоваться механизмом бесспорного взыскания налогов (сборов) в соответствии со статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело - один из способов судебной защиты гражданских прав.

Таким образом, обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъясняется, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их
предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п.п. 3 п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника истек срок давности взыскания задолженности в размере 178
495 руб., учитывая, что заявителем не подтверждена достаточными доказательствами обоснованность заявленных требований в указанной сумме, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования по включению в реестр требований кредиторов СПК “Правда“ задолженности в сумме 178 495 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения от 08.05.2007 и постановления от 21.08.2007 не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А23-119/07Б-17-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.