Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2007 по делу N А08-3982/04-13-8-1 Согласно ст. 17 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда). Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А08-3982/04-13-8-1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Белгородской области, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А08-3982/04-13-8-1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда N 18 (далее - МУП по РЭЖФ N 18), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету финансов и бюджетной политики Администрации г. Белгорода, г. Белгород, о взыскании
задолженности по финансированию расходов по предоставлению льгот за 2003 г., первый квартал 2004 г. в сумме 616000 руб., задолженности по финансированию мер социальной защиты (предоставление субсидий населению) в размере 53000 руб., задолженности по финансированию убытков, возникших в результате технического обслуживания общежитий, в сумме 79000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Департамент финансов и налоговой политики Администрации Белгородской области, в качестве третьего лица - Управление Федерального казначейства по Белгородской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил кроме заявленных сумм взыскать с ответчика задолженность по финансированию расходов на обслуживание льготной категории граждан, субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, а также понесенные убытки по обслуживанию жилого фонда за апрель 2004 г. в общей сумме 79000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2004 решение от 05.08.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2005 решение суда первой инстанции от 05.08.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В связи с тем, что МУП по РЭЖФ N 18 находилось на стадии ликвидации, истцом по делу суд признал МУП по РЭЖФ N 18 в лице ликвидационной комиссии.

При повторном рассмотрении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета финансов и бюджетной политики Администрации г. Белгорода убытки в сумме 46000 руб. и с Министерства финансов Российской
Федерации убытки в сумме 740300 руб. От иска к Департаменту финансовой и налоговой политики Администрации Белгородской области истец отказался.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006 иск удовлетворен. С Комитета финансов и бюджетной политики Администрации г. Белгорода за счет средств местного бюджета в пользу МУП по РЭЖФ N 18 (в лице ликвидационной комиссии) взыскано 46000 руб. убытков. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу МУП по РЭЖФ N 18 (в лице ликвидационной комиссии) взыскано 740300 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации 740300 руб. отменено в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Российская Федерация), поскольку возмещение ущерба должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 исковые требования МУП по РЭЖФ N 18 в лице ликвидационной комиссии к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с предоставлением предусмотренных законодательством Российской Федерации льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в 2003 - 2004 гг. в сумме 740300 руб. удовлетворено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП по РЭЖФ N 18 в лице ликвидационной комиссии взыскано 740300 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением предусмотренных законодательством Российской Федерации льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в 2003 - 2004 гг.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федерального казначейства по Белгородской области обратилось
в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2006 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 отменить, как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что условием для возмещения убытков является доказанность при рассмотрении дела факта наличия убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками и размер убытков. Однако, по мнению ответчика, данные обстоятельства при рассмотрении дела доказаны не были.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оценке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

12.05.2003 Комитет финансов и бюджетной политики Администрации г. Белгорода (плательщик) и МУП по РЭЖФ N 18 (получатель) заключили соглашение N 12, которым был определен порядок взаимных расчетов по возмещению выпадающих доходов.

По условиям данного соглашения плательщик перечисляет денежные средства, поступившие на лицевой счет плательщика, получателю для финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам на основании Законов “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и других законодательных актов и субсидий малоимущим слоям населения при подтверждении льгот (Ф-26 ЖКХ, Ф-22 ЖКХ) на счет в Белгородском ОСБ N 8592.

Ссылаясь на то, что расходы истца по предоставлению льгот в период 2003 - 2004 гг. не были
компенсированы ответчиками, МУП по РЭЖФ N 18 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Комитета финансов и бюджетной политики Администрации г. Белгорода за счет средств местного бюджета в пользу МУП по РЭЖФ N 18 (в лице ликвидационной комиссии) в размере 46000 руб. и с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета 740300 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации 740300 руб., арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 740300 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного апелляционного суда правильным, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

Согласно ст. 17 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда). Источник финансирования данной льготы законом не определен.

Порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536 “О порядке предоставления и расходования в 2001 году средств фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“, где предусмотрено финансирование таких расходов за счет средств федерального бюджета (действие Порядка, утвержденного
данным документом, продлено на 2004 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80).

Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации МУП по РЭЖФ N 18 в лице ликвидационной комиссии указанных затрат, истец в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

С учетом положений ст. ст. 4, 5 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, поскольку причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, которым надлежащим образом не урегулированы правоотношения по
распределению расходов на социальную защиту инвалидов между бюджетами всех уровней, доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения всех фактических расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик суду не представил, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков, причиненных МУП по РЭЖФ N 18 в лице ликвидационной комиссии в связи с предоставлением инвалидам льгот по оплате коммунальных услуг, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП по РЭЖФ N 18 в лице ликвидационной комиссии 740300 руб. убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Следовательно, по искам о возмещении расходов,
связанных с предоставлением льгот в 2003 - 2004 гг., Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ является надлежащим ответчиком.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы обоснованно возложены на Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А08-3982/04-13-8-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.