Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2007 по делу N А36-1712/2007 В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. по делу N А36-1712/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Межрегионторг+“, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2007 по делу N А36-1712/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ФГУП “Росспиртпром“ от 15.06.2007 по делу N Т36-14/2007 по иску ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“ к ООО “Межрегионторг+“ о взыскании 27 851 092,97 руб., в том
числе 25 387 034,54 руб. долга и 2 464 058,43 руб. пени, а также 118 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2007 заявление удовлетворено. ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2007 по делу N Т36-14/2007 по иску ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“ к ООО “Межрегионторг+“ о взыскании 27 851 092,97 руб., в том числе 25 387 034,54 руб. долга и 2 464 058,43 руб. пени, а также 118 000 руб. третейского сбора.

В порядке апелляционного производства определение суда от 10.08.2007 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО “Межрегионторг+“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“ доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ООО “Межрегионторг+“ в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2006 между ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“ и ООО “Межрегионторг+“ был заключен договор поставки продукции N 157, содержащий в п. 9.2 соглашение о том, что “в случае если споры не могут быть разрешены путем
переговоров, то они передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при ФГУП “Росспиртпром“ (г. Москва). Решение Третейского суда является для сторон окончательным“.

06.02.2007 ФГУП “Росспиртпром“ были направлены в адрес ООО “Межрегионторг+“ претензии: на оплату задолженности и пени за просрочку платежа, о взыскании денежных средств за просрочку оплаты товара.

09.04.2007 заявитель обратился в Третейский суд при ФГУП “Росспиртпром“ с исковым заявлением о взыскании с ООО “Межрегионторг+“ в пользу ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“ суммы основного долга в размере 25 387 034,54 руб., суммы пени в размере 2 464 058,43 руб. и третейского сбора в сумме 118 000 руб.

Решением Третейского суда при ФГУП “Росспиртпром“ от 15.06.2007 по делу N Т36-14/2007 с ООО “Межрегионторг+“ в пользу ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“ взыскано 27 851 092,97 руб., в том числе 25 387 034,54 руб. долга и 2 464 058,43 руб. пени, а также 118 000 руб. третейского сбора.

Согласно третейскому соглашению стороны пришли к взаимному согласию о том, что решение Третейского суда является окончательным.

В связи с уклонением должника от исполнения решения Третейского суда при ФГУП “Росспиртпром“ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не нашел оснований для отказа ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Липецкспиртпром“ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд
в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение
было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено, а заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 239 АПК РФ, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявление ФГУП “Росспиртпром“.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его законных прав и интересов, в связи с тем, что состав третейского суда в лице председательствующего А.Н. Саливон и А.В. Корельского являлся заинтересованным в исходе дела, поскольку указанные лица ранее являлись сотрудниками правового департамента при ФГУП “Росспиртпром“, подлежит отклонению.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, переоценка выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение от 10.08.2007 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2007 по делу N А36-1712/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.