Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2007 по делу N А08-2175/07-27 Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и, как следствие, совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. по делу N А08-2175/07-27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А08-2175/07-27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Информационные системы и технологии“ (далее по тексту - ООО “ИСТ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области от 11.05.2007 N 3116/07-59 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Белгородской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.04.2007 N 212 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области 06.04.2007 проведена проверка соблюдения ООО “ИСТ“ требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при взимании платежей за услуги сотовой связи через принадлежащий обществу терминал самообслуживания - автомат по приему платежей, расположенный по адресу: г. Грайворон, ул. Тарана, 34б.

Проверкой установлено, что при приеме наличных денежных средств через проверяемый терминал самообслуживания на сумму 10 руб. 00 коп. клиенту выдана квитанция на сумму оплаты, на которой отсутствуют признаки фискального режима, в составе самого терминала самообслуживания отсутствует контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр и зарегистрированная в налоговых органах, в связи с чем инспекцией составлены акт от 06.04.2007 N 000119 и протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 N 000419.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Белгородской области 11.05.2007 вынесено постановление N 3116/07-59 о привлечении ООО “ИСТ“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, ООО “Информационные системы и технологии“ обратилось
в арбитражный суд.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция считает правильными исходя из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе и за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами установлено и следует из акта проверки от 06.04.2007 N 000119, что объект проверки расположен
по адресу: г. Грайворон, ул. Мира, магазин “Росторг“, при этом осуществлялась оплата за оказание услуг сотовой связи оператором “Билайн“. Время начала и окончания проверки не указано.

В протоколе об административном правонарушении от 27.04.2007 N 000419 и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 11.05.2007 N 3116/07-59 указано, что местом проводимой проверки является д. 34б, расположенный в г. Грайворон на ул. Тарана и оплачивались услуги оператора сотовой связи “TELE 2“.

Вместе с тем, из квитанции об уплате услуг “TELE 2“ от 06.04.2007 следует, что она выдана терминалом, расположенным по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, 24а.

Кроме того, из указанных документов не усматривается, какой конкретно контрольно-кассовый аппарат проверялся.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО “ИСТ“ требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и, как следствие, совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и вины ООО “ИСТ“ в его совершении.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование принятого постановления на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно, дело об административном правонарушении рассмотрено 11.05.2007 в отсутствие законного представителя ООО “ИСТ“ является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается постановлением от 11.05.2007 N 3116/07-59, из которого следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено при участии представителя ООО “ИСТ“ Ф.И.О. по доверенности от 27.04.2007, которая приобщена к материалам дела, а также имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав, подписанной Ф.И.О. и датированной 11.05.2007. Кроме того, факт рассмотрения дела
об административном правонарушении с участием законного представителя общества не подвергался сомнению и самим ООО “ИСТ“.

Однако несоответствие данного вывода суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам не повлияло на законность принятого им судебного акта.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, то удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А08-2175/07-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.