Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 N 18АП-759/2006 по делу N А76-23087/2006-43-1043 При исследовании совершенной обществом сделки по приобретению металлопродукции, суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет, поскольку материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду не представлены.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. N 18АП-759/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МагСтандарт“, г. Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу N А76-23087/2006-43-1043 (судья Грошенко Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “МагСтандарт“ Назаровой О.А. (доверенность от 12.02.2007 N 18, паспорт), Штых И.О. (доверенность от 05.07.2006, паспорт), Ершова И.М. (доверенность от 12.02.2007 N 20, паспорт), Лазаревой Г.И. (доверенность от 12.02.2007 N 19, паспорт), от Инспекции
Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска Хафизовой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04/04, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МагСтандарт“, г. Магнитогорск (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 20.07.2006 N 515 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 (резолютивная часть объявлена 02.11.2006) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за март 2006 г., установив недобросовестность налогоплательщика при получении данной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о недобросовестности заявителя при получении вычета по НДС за проверяемый налоговый период. Заявитель считает документально подтвержденным свое право на применение вычета по НДС в сумме, уплаченной при совершении хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью “Орион“, г. Москва (далее по тексту - ООО “Орион“) по поставке металлопродукции.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющейся совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальном характере совершенной хозяйственной сделки, в
расчетах по которой в составе цены товара был уплачен НДС в сумме, предъявленной затем к вычету, а установленные налоговым органом обстоятельства в отношении поставщика товара не характеризуют поведение самого налогоплательщика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2007 по 19.02.2007, резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считая незаконным отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС, поскольку недобросовестность контрагента, на которую ссылается ответчик, не может влиять на оценку выполнения налоговых обязанностей самим заявителем.

Заявитель указывает, что расчет с контрагентом - ООО “Орион“ за поставку товара (металлопродукции) производился с использованием банковских векселей, на приобретение которых налогоплательщиком ранее были понесены фактические затраты, металлопродукция, поставленная заявителю ООО “Орион“, была затем перепродана третьим лицам, в том числе открытому акционерному обществу “Уралтрубмаш“, что, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о реальном характере хозяйственной операции и понесенных расходах, фактической уплате контрагенту (ООО “Орион“) НДС в составе цены товара. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в ходе судебного разбирательства документы по хозяйственной деятельности и обороту товара.

Представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражая против доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что основанием для отказа в предоставлении заявителю вычета по НДС явилось то, что встречной проверкой, проведенной в отношении контрагента заявителя ООО “Орион“, было установлено отсутствие источника возмещения НДС, поскольку данная организация по юридическому адресу не находится и налоговую отчетность в налоговый
орган по месту учета не представляет. Также при оценке представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, актов приема-передачи векселей) налоговый орган сделал вывод о порочности в их составлении, так как они не содержали надлежащих сведений о продавце, расшифровки подписей и были подписаны от ООО “Орион“ лицом без подтверждения соответствующих полномочий.

Исследовав по делу письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности послужили результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за март 2006 г., в ходе которой ответчиком был сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы НДС в связи с вычетом НДС в размере 4170468 рублей по сделке с ООО “Орион“, расчет с которым за товар был произведен с использованием банковских векселей. По результатам налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлена докладная записка (акт камеральной проверки) N 5946 от 30.06.2006 и вынесено оспоренное заявителем в судебном порядке решение от 20.07.2006 N 515 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции налогоплательщику начислен (восстановлен к уплате) НДС в сумме 4170468 рублей, пени в сумме 150032 рублей 54 копеек, а также налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате его неправильного исчисления
в размере 834093 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 20.07.2006 N 515, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на неправомерность квалификации налоговым органом действий налогоплательщика по вычету НДС как недобросовестных, поскольку считал подтвержденным факт хозяйственной операции, оплату товара и НДС в составе его цены. Налогоплательщик посчитал неправомерной позицию налогового органа в том, что им не были приняты достаточные меры осмотрительности при совершении сделки, определении и оценке возможности наступления неблагоприятных налоговых последствий для бюджета в связи с неуплатой поставщиком налога в бюджет.

Налоговый орган, отказав в предоставлении вычета по НДС, сделал вывод о том, что заявитель должен был предвидеть и нести риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего контрагента по сделке, неуплатившего налог в бюджет. Ответчик расценил действия заявителя по вычету НДС как недобросовестные, поскольку тот не проверил и не удостоверился в добросовестности своего контрагента, а представленные им для подтверждения права на вычет документы содержали недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение вычета, поэтому у налогового органа не имелось оснований для принятия спорных сумм налога к вычету. Между тем данный вывод арбитражного суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое подателем жалобы решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную
стоимость на установленные данной нормой налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам) суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, подтвержденной в Определении от 16.11.2006 N 467-О, при рассмотрении споров о предоставлении вычетов (возмещения) по НДС арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как указывается в пунктах 3.2, 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О,
судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы или исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В судебном заседании представители заявителя указали, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком представлялись подтверждающие документы по хозяйственной деятельности и обороту товара, однако суд не принял их во внимание и не исследовал, в связи с чем данные документы представлены в суд апелляционной инстанции. Представитель ответчика против приобщения к материалам дела документов, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, не возражала. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенное обоснование заявителя, мнение ответчика и названные выше положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные документы, исследовал и оценил их в качестве доказательств во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует
из материалов дела, спор сводится к правомерности применения налогоплательщиком вычета по НДС за март 2006 г. по хозяйственной операции с ООО “Орион“ в рамках исполнения договора поставки N 03-П от 11.01.2006.

Для оплаты поставляемой металлопродукции ООО “Орион“ заявителю выставлен счет-фактура N 00000037 от 09.03.2006 на сумму 27339735 рублей 49 копеек, в том числе НДС в размере 4170468 рублей 13 копеек (л.д. 46). Данная хозяйственная операция отражена заявителем в бухгалтерском учете, зафиксирована в журнале учета полученных счетов-фактур и в книге покупок (л.д. 47, 48). Получение и оприходование товара подтверждается товарной накладной N 37 от 09.03.2006 от ООО “Орион“, карточкой счета 41 заявителя за март 2006 г. (л.д. 150 - 152, 158).

Оплату за товар заявитель произвел векселями Сберегательного банка и ОАО “Банк Уралсиб“, копии актов приема-передачи векселей имеются в материалах дела (л.д. 49 - 55). Факт приобретения заявителем у банков данных векселей до их передачи ООО “Орион“ в счет оплаты металлопродукции подтверждается соответствующими платежными поручениями заявителя на покупку у банков векселей и актами их приема-передачи (л.д. 137 - 149, 164 - 169). Операции по поступлению и передаче векселей отражены в карточке счета 58.2 заявителя за 01.02.2006 - 31.03.2006 (л.д. 154 - 156).

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом (поставщиком) и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов
привлечения капитала для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приобретенную у ООО “Орион“ металлопродукцию заявитель впоследствии реализовал другим организациям, в частности, открытому акционерному обществу “Уралтрубмаш“, г. Челябинск. Реализация и отгрузка заявителем товара данному покупателю подтверждается заверенными копиями товарной накладной N 31 от 27.03.2006, счета-фактуры N 0000030 от 27.03.2006, карточкой счета 41 за март 2006 г. (л.д. 153, 161, 162).

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. С учетом изложенного, позиция налогового органа по необходимости проверки налогоплательщиком выполнения контрагентом своих налоговых обязанностей необоснованна.

Исходя из действующей презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в том числе вычета, возмещения налога), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается, пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством
получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 24.05.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2006 N 952а, 953а (л.д. 25). В пункте 1.7 устава заявителя, в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя значится оптовая торговля металлами (л.д. 8, 26).

Уплата заявителем в бюджет НДС до и после проведения хозяйственной операции с ООО “Орион“ подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 87). Из имеющихся в деле документов явствует, что поставщик заявителя (ООО “Орион) имеет статус действующего юридического лица и состоит на учете в налоговом органе, адрес ООО “Орион“, указанный в счете-фактуре N 00000037 от 09.03.2006 на поставку заявителю металлопродукции (г. Москва, Щелковское шоссе, д. 10А, строение 1), совпадает с адресом, указанным в уставе данной организации и в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 57 - 59). Наличие у заявителя договорных отношений с ООО “Орион“ и осуществление между ними денежных расчетов до и после проведения хозяйственной операции по поставке металлопродукции в марте 2006 г. подтверждается заверенными копиями платежных поручений заявителя от 03.02.2006 N 162, от 25.05.2006 N 149 (л.д. 159, 160).

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом по уплате налога в бюджет, налоговым органом при рассмотрении спора не представлено. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не имеется. Доказательств, опровергающих действительное содержание экономической операции, налоговый орган не представил. Доводы налогового органа о порочности в составлении представленных заявителем документов носят формальный характер и не опровергают фактическое содержание хозяйственных операций, правоспособность контрагента, движение товара и его оплату. Доказательств оспаривания ООО “Орион“ сделки и полномочий лица, подписавшего от имени данного юридического лица вышеуказанные счет-фактуру и акты приема-передачи векселей (Сенина С.В.), не имеется.

Реальность затрат заявителя подтверждена документально, факт совершения хозяйственной операции, оборот товара, оплата за который произведена заявителем банковскими векселями, налоговым органом не опровергнуты. Материалами дела установлено, что банковские векселя, которыми заявитель произвел оплату товара ООО “Орион“, являлись законным средством платежа и отвечали критерию оплатности. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды, налоговый орган не представил, выводы налогового органа и суда первой инстанции в данной части материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение налогового органа нарушает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, выводы налогового органа и суда первой инстанции о недобросовестности заявителя опровергнуты имеющимися по делу доказательствами. Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым на основе неверной оценки обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции по платежному поручению от 29.08.2006 N 247, с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из федерального бюджета также следует возвратить госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную директором заявителя Бурыкиным В.С. за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 06.12.2006 N 693/0116, поскольку данное лицо являлось ненадлежащим плательщиком, самому заявителю за подачу апелляционной жалобы определением суда от 17.01.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу N А76-23087/2006-43-1043 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью “МагСтандарт“ удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 20.07.2006 N 515 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить Ф.И.О. Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 112, кв. 29 из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей как уплаченную за подачу апелляционной жалобы ненадлежащим лицом по квитанции от 06.12.2006 N 693/0116.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “МагСтандарт“, основной государственный регистрационный номер 1047420005654, место нахождения: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 112, кв. 29 из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2006 N 247 при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА