Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2007 по делу N А48-1170/07-2(8) Установление нового срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения данного требования по не зависящим от должника обстоятельствам в установленный ранее срок, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. по делу N А48-1170/07-2(8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А48-1170/07-2(8),

установил:

Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского района отдела службы судебных приставов Шинаковой А.Г. от 20.03.2007 N 9382.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В
кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 048301 от 25.04.2005, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-7875/04-2, об обязании Инспекции возместить ООО “Руспел“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6038171 руб. судебным приставом-исполнителем Заводского РОССП Шинаковой А.Г. вынесено постановление от 22.09.2005 о возбуждении исполнительного производства N 11205-020-4/05 (276/3/4/2006).

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес Инспекции требование от 19.02.2007 исх. N 4935, согласно которому налоговому органу предписывалось в срок до 28.02.2007 совершить действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Орловской области, а именно принять решение о возмещении ООО “Руспел“ из федерального бюджета НДС в сумме 6038171 руб.

В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя от 19.02.2007 исх. N 4935 с предписанием об исполнении решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7875/04-2 было получено Инспекцией 06.03.2007, то есть после истечения установленного для исполнения срока (28.02.2007), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.03.2007 N 9382, которым признаны основания (позднее получение требования исх. N 4935) обстоятельствами, препятствовавшими применению штрафных санкций и неисполнение предписания вызвано, также, объективно не зависящими от должника обстоятельствами, и установлен новый срок для исполнения требования от 19.04.2007 исх. N 4935 - 30.03.2007.

Полагая, что постановление от 20.03.2007 N 9382 вынесено без учета требований действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные
интересы, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов, требования которых по их исполнению обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона N 119-ФЗ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения требований, предусмотренных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Шинакова А.Г. признала причины неисполнения предъявленного и.о. руководителя Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла Долуда О.В. требования от 19.02.2007 к и/пр N 11205-020-4/05 (исх. N 4935 от 19.02.2007) обстоятельствами, объективно не зависящими от должника, и постановлением от 20.03.2007 установила новый срок для исполнения
обязательств должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что установление нового срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения данного требования по не зависящим от должника обстоятельствам в установленный ранее срок, является правомерным, в связи с чем принятое судебным приставом-исполнителем Шинаковой А.Г. постановление N 9382 является законным.

В кассационной жалобе Инспекция вновь приводит фактические обстоятельства по делу, исследованные судами обеих инстанций, установление и переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А48-1170/07-2(8) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.