Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2007 по делу N А48-5498/06-6 Признавая необоснованным вывод налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций признали не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, регулирующих основания предоставления права налогоплательщику для получения налоговых вычетов, поскольку заявитель представил документы для подтверждения уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей, которые соответствуют требованиям ст. 169, 171 - 172 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А48-5498/06-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А48-5498/06-6,

установил:

закрытое акционерное общество “Кординвест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 11.11.2006 N 189-к.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району
г. Орла просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представленной ЗАО “Кординвест“, принято решение от 11.11.2006 N 189-к, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2839868,84 руб. (пункт 1), обществу предложено также уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16834714,92 руб. и пени по НДС в сумме 412974,71 руб. (пункты 2.1 “б“ и “в“). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 решения инспекция указала на необходимость отражения в карточке лицевого счета налогоплательщика начисления налога в сумме 22966728,92 руб., в том числе неправомерно заявленной суммы налога к возмещению из бюджета - 6132014 руб., не полностью уплаченного НДС за июль 2006 г. - 16834714,92 руб.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ЗАО “Кординвест“ оспорило его в судебном порядке.

В ходе разбирательства судебными инстанциями установлено, что налоговый орган посчитал неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в общей сумме 22966728,92 руб. в связи с тем, что в ходе проверки были установлены нарушения в оформлении представленных ЗАО “Кординвест“ товарных накладных (сумма вычетов составила 12622531,79 руб. и 9626049,23 руб.), счета-фактуры, по которым сумма предъявленного к вычету НДС составила 575343,28 руб., предъявлены поставщиком - ООО “Эрком-техно“, который не находится по
юридическому адресу, не представляет документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ЗАО “Кординвест“. Кроме того, инспекция ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием в действиях общества фактов реализации товаров по ценам, ниже цен их приобретения, а также указала, что ЗАО “Кординвест“ фактически не уплачивает налог на добавленную стоимость, при этом переплата по налогу образуется за счет сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения вычета по
налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенных для продажи товаров (работ, услуг), их оприходование и наличие счета-фактуры, предъявленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в налоговых вычетах в сумме 12622531,75 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в первичных документах (товарных накладных), представленных ЗАО “Кординвест“ в подтверждение оприходования товара, отсутствуют личные подписи лиц, получивших товарно-материальные ценности, их расшифровки и печать организации, получившей товар, и в железнодорожных накладных отсутствуют отметки грузоотправителей и грузополучателей.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, признал правомерным выводы инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов в вышеназванной сумме, так как налогоплательщик не подтвердил наличие необходимых первичных документов, как одного из условий получения налогового вычета в силу ст. 172 НК РФ. Однако, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции переплату, имевшуюся у налогоплательщика по НДС, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для предложения ЗАО “Кординвест“ уплатить НДС, указанный в оспоренном решении N 189-к.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявления ЗАО “Кординвест“ в составе налоговых вычетов суммы налога 12622531,78 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оприходование товара производилось заявителем на основании спорных товарных накладных, оформленных в соответствии с формой ТОРГ-12, которая согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 является основанием для списания
товарно-материальных ценностей в организации, сдающей эти ценности, и основанием для оприходования этих ценностей сторонней организацией.

Налогоплательщик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что приобретаемые у поставщиков - ЗАО “Уралкорд“, ООО ТД “Межгосметиз“, ООО “Промресурс“, ООО “Среднеуральский медеплавильный завод“, товарно-материальные ценности без оприходования на склад реализовывались покупателям. Груз от поставщика (грузоотправителя) следовал непосредственно грузополучателю, который являлся покупателем товара у ЗАО “Кординвест“. При этом по условиям договоров железнодорожная (транспортная) накладная, сертификат качества и сертификат на возвратную тару направляются вместе с грузом грузополучателю, счет-фактура и товарная накладная направляются поставщиком непосредственно покупателю. Поэтому товарная накладная не может содержать сведений о приеме груза.

Представленные ЗАО “Кординвест“ счета-фактуры на приобретение товара у поставщиков: ЗАО “Уралкорд“, ООО ТД “Межгосметиз“, ООО “Промресурс“, ООО “Среднеуральский медеплавильный завод“, ООО ТД “КРТ“, подтверждают, что ЗАО “Кординвест“ не являлось грузополучателем товаров.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все хозяйственные операции согласно пункту 5 статьи 8 указанного Закона подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Следовательно, организация обязана отразить в бухгалтерском учете операцию по приобретению ТМЦ независимо от их поступления на склад организации.

Договорами поставки с ЗАО “Уралкорд“, ООО ТД “Межгосметиз“, ООО “Промресурс“, ООО “Среднеуральский медеплавильный завод“, ООО ТД “КРТ“ не определен момент возникновения права собственности ЗАО “Кординвест“ на приобретаемый товар. Поэтому в силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности на товар переходит к ЗАО
“Кординвест“ в момент сдачи товара первому перевозчику.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ и “Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“ (утв. Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.03) факт передачи груза перевозчику подтверждается железнодорожной накладной и выданной на ее основании квитанцией о приеме груза.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что заявитель является продавцом товара и исполнял все связанные с этим обязанности. Доказательств обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в связи с отсутствием в спорных товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных налоговому органу, наименований должностных лиц, ответственных за совершение операций по отпуску груза, и расшифровки их подписей, печатей организаций не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как установленные налоговой инспекцией нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных с учетом условий транспортировки не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара заявителю и принятии последним данного товара на учет.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о документальном подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов НДС в сумме 12 622 531,78 руб. и отклонили доводы инспекции о нарушении плательщиком положений ст. 172 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Из решения N 189-к (пункт 5 мотивировочной части) следует, что налоговый орган посчитал неправомерным заявление обществом 9626049,23 руб. налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ООО “Нордия“, так как по результатам встречной проверки поставщика установлено отсутствие в товарных накладных, представленных обществом “Нордия“, отметок о получении груза. Между тем,
в товарных накладных, представленных ЗАО “Кординвест“ к камеральной проверке, грузополучателем ТМЦ указано ЗАО “Уралкорд“.

Признавая необоснованным данный вывод налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций признали не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, регулирующих основания предоставления права налогоплательщику для получения налоговых вычетов, поскольку общество представило документы для подтверждения уплаченного поставщику (ООО “Нордия“) налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных ТМЦ, которые соответствуют требованиям ст. 169, 171 - 172 НК РФ.

Суды правильно указали, что отсутствие подписи лица, ответственного за получение товара на экземплярах накладных, полученных в ходе встречной проверки поставщика - ООО “Нордия“, не может свидетельствовать о несвоевременном оформлении первичных бухгалтерских документов для подтверждения хозяйственных операций, поскольку доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы подписаны ненадлежащими лицами, налоговым органом не представлено.

Выводы судов являются обоснованными.

Рассматривая основания инспекции о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 575343,28 руб., в связи с тем, что поставщик - ООО “Эрком-техно“ не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, суды не согласились с позицией налогового органа и указали, что данные обстоятельства не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают совершение хозяйственных операций между юридическими лицами и достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, при этом в Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийной процессе уплаты
и перечисления налогов в бюджет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, приобретая товар у ООО “Нордия“ и реализуя его ЗАО “Уралкорд“ по цене ниже цены приобретения, ЗАО “Кординвест“ имеет целью незаконное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета возникающей разницы, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательств, достаточных для признания действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Таким образом, в кассационной жалобе инспекцией вновь приведены фактические обстоятельства дела, исследованные ранее судами, установление и переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А48-5498/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.