Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2007 по делу N А68-3400/06-150/20 Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ в бессрочное (постоянное) пользование колхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям передаче подлежала только земля, находящаяся в государственной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А68-3400/06-150/20

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу СПК “Ломовское“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А68-3400/06-150/20,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Ломовское“ (далее - СПК) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановления главы г. Богородицка и Богородицкого района от 17.09.2001 N 1086 “Об утверждении материалов инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых СПК “Ломовское“ на различном праве“ и постановления администрации Тульской области от 16.01.2006 N 40 “О переводе земельного участка из одной
категории в другую“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК просит отменить принятые по делу решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным толкованием и применением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей СПК и администрации муниципального образования “Город Богородицк и Богородицкий район“, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование N ТУО-04-00038 постановлением главы администрации г. Богородицка и Богородицкого района от 28.12.92 N 1401 коллективному сельскохозяйственному предприятию “Ломовское“ предоставлено 5701 га земель, в том числе: в коллективно-долевую собственность - 5472 га, где 4838 га - пашня, 28 га - сенокос, 606 га - пастбища, и в бессрочное (постоянное) пользование - 229 га, из которых: 99 га - леса, кустарники, 27 га - под водой, 103 га - другие земли. Вместе с актом СПК были переданы списки собственников с размерами долей, списки земельных участков с особым режимом пользования и чертеж землепользования.

Постановлением главы г. Богородицка и Богородицкого района от 17.09.2001 N 1086 “Об утверждении материалов инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых СПК “Ломовское“ Богородицкого района Тульской области на различном праве“ утверждены материалы инвентаризации и упорядочения границ земельных участков, используемых СПК на различном праве и находящихся в ведении Ломовского сельского округа, фонда перераспределения, расположенного на территории Ломовского сельского округа и входящих в его
состав СПК “Ломовское“.

В соответствии с инвентаризацией и названным постановлением площадь земель СПК на различном праве определена в размере 5471 га, в том числе, в коллективно-долевой собственности - 5241 га, в пользовании - 230 га.

16.01.2006 постановлением администрации Тульской области N 40 “О переводе земельного участка из одной категории в другую“ в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“, ст. 34 Устава (Основного закона) Тульской области произведен перевод земельного участка с кадастровым номером 71:04:05 04 01:0020 площадью 36,8 га, расположенного примерно в 0,5 км восточнее с. Ломовка, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Посчитав указанные ненормативные правовые акты недействительными, СПК оспорил их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии
одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы СПК.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценку выписке из протокола общего собрания собственников земельных долей от 06.09.2001, поскольку СПК не заявляло о фальсификации данного доказательства в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения его из числа доказательств по делу и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации подписи председателя СПК и оттиска печати на Проекте землеустроительных работ, так же не может быть принят во внимание, поскольку заявления о фальсификации этого доказательства, проведении судебно-технической экспертизы и исключении его из числа доказательств по делу в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, вступившим в силу решением Богородицкого районного суда от 27.04.2007 указанное решение собственников земельных долей признано действительным, поскольку отказано в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Судом правомерно отклонен довод СПК о том, что в связи с инвентаризацией у заявителя уменьшилось количество земель до 230 га за счет уменьшения пашни из земель коллективно-долевой собственности, в связи с закреплением 420 га земель за АОЗТ “Ломовское“ на праве бессрочного (постоянного) пользования, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

По данным Богородицкого территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области в период с 1993 по 2002 годы общая площадь сельскохозяйственных угодий СПК уменьшена на 231 га,
в результате выдела земельных долей выбывшим собственникам.

Таким образом, право СПК на землю подтверждено Государственным актом N ТОУ-04-00038, из которого следует, что на праве бессрочного (постоянного) пользования ему принадлежало 229 га, из которых 99 га представляли леса и кустарники, 27 га - под водой, 103 га другие земли; 4838 га пашни были предоставлены в коллективно-долевую собственность членов СПК в количестве 554 человек.

Ссылка СПК на постановление главы администрации Богородицкого района от 30.08.94, которым АОЗТ “Ломовское“ на праве бессрочного (постоянного) пользования было передано 420 га пашни из числа ранее предоставленных в коллективно-долевую собственность, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Основ Союза ССР и союзных республик о земле, действовавших до 28.10.2001 предоставление земли во владение и пользование производится в порядке отвода, а право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется Государственным актом.

Поскольку к моменту принятия данного постановления все пашни были представлены в коллективно-долевую собственность членов СПК, то они подлежали сначала изъятию из коллективно-долевой собственности, а только затем могли быть переданы другому владельцу.

Кроме того, согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ в бессрочное (постоянное) пользование колхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям передаче подлежала только земля, находящаяся в государственной собственности.

Между тем, из текста указанного постановления следует, что 420 га пашни СПК было передано в бессрочное (постоянное) владение из числа земель, ранее переданных в коллективно-долевую собственность. Таким образом, администрация распорядилась землей, которая ей не принадлежала.

Так же изменения в Государственный акт на основании указанного постановления внесены не были, следовательно, вывод суда том, что данное постановление противоречило действующему земельному законодательству исполнено фактически не было, является законным и обоснованным.

Кассационная
инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления администрации Тульской области от 16.01.2006 N 40 “О переводе земельного участка из одной категории в другую“, поскольку СПК не подтвердил факт принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером 71:04:05 04 01:0020, площадью 36,8 га, расположенного в 0,5 км восточнее с. Ломовка.

В материалах дела также имеются доказательства нахождения указанного земельного участка с 2000 года в ведении администрации Ломовского сельского округа.

Нарушений ст. 8 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“ установлено не было.

Кроме того, судом правомерно учтено, что с заявлением о признанием недействительным постановления главы г. Богородицка и Богородицкого района от 17.09.2001 N 1086 СПК обратился с нарушением трехмесячного срока для обращения суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПК узнало об оспариваемом постановлении администрации еще в октябре 2001 года, что подтверждается отметкой в журнале учета входящей корреспонденции, а также из росписи председателя СПК “Ломовское“ Кузнецовой Г.Н. при согласовании Проекта землеустроительных работ, переписки между СПК “Ломовское“ и администрации г. Богородицк и Богородицкого района.

Более того, СПК при надлежащей заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о нарушении своих прав непосредственно после предоставления земельного участка под песчаный карьер и подъездную дорогу к нему, поскольку разработка месторождения строительного песка на названном участке открыто велась ООО “Недра“ с 2001 года.

Поскольку с момента вынесения и получения СПК оспариваемого ненормативного акта до момента обращения с заявлением в суд прошло более четырех лет, заявитель имел объективную
возможность реализовать предоставленное ему право на обжалование ненормативных актов в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, считая, что обратился в суд с заявлением своевременно, после того, как в марте 2006 года узнал о нарушенном праве.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, пришел к выводу о пропуске процессуального срока обжалования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных СПК требований о признании недействительными постановления главы г. Богородицка и Богородицкого района от 17.09.2001 N 1086 “Об утверждении материалов инвентаризации
и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых СПК “Ломовское“ на различном праве“ и постановления администрации Тульской области от 16.01.2006 N 40 “О переводе земельного участка из одной категории в другую“.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А68-3400/06-150/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.