Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2007 по делу N А48-4381/06-12 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2007 г. Дело N А48-4381/06-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 октября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП “ДРСУ N 3“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А48-4381/06-12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия “Дорожное ремонтно-строительное управление N 3“, г. Мценск, Орловская область (далее - ГУП “ДРСУ N 3“), обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском
к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 93, п. Знаменка, Орловская область (далее - ФГУДЭП N 93), о взыскании 705580 руб. задолженности по оплате за выполненные работы в июне - июле 2003 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 543255 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 Решение от 30.01.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП “ДРСУ N 3“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ФГУДЭП N 93 в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая указанные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ГУП “ДРСУ N 3“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено арбитражными судами, между ГУП “ДРСУ N 3“ и ФГУДЭП N 93 заключен договор субподряда N 10 от 02.06.2003, в соответствии с условиями которого в июне - июле 2003 г. истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту сети автомобильных дорог на
сумму 705580 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС 2 N 1 от 30.06.2003, N 4 от 31.07.2003 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 N 1 от 30.06.2003, N 2 от 31.07.2003, подписанным сторонами, выполненные истцом работы были приняты ответчиком, соответственно, 30.06.2003 и 31.07.2003.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 27.09.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске установленного трехлетнего срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Между тем суды не приняли во внимание доводы истца о том, что согласно условиям договора субподряда N 10 от 02.06.2003 (п. 3.12) окончательные взаимозачеты осуществляются с субподрядчиком в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является недостаточно обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с оплатой ответчиком выполненных работ в январе - августе 2004 года в размере 162325 руб. правомерно отклонен судом.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N N 49, 50, 52 от 23.01.2004, N 151 от 05.03.2004, N 309 от 11.05.2004, N 387 от 03.06.2004, N 483 от 19.07.2004, N N 555, 556 от 16.08.2004, на которые ссылается истец, свидетельствуют об оплате выполненных работ по другому договору субподряда N 1 от 04.01.2003.

Как правильно указал суд, заявление о зачете встречного однородного требования на указанную сумму сторонами не представлено.

Таким образом, указанные платежи не подтверждают исполнение обязательств по спорным правоотношениям.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, конкурсный управляющий ГУП “ДРСУ N 3“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, так как дело было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 ГУП “ДРСУ N 3“ в
иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении Решения от 30.01.2007 по делу N А48-4381/06-12.

Определением от 01.03.2007 ГУП “ДРСУ N 3“ в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ГУП “Дорожное ремонтно-строительное управление N 3“ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении Решения от 30.01.2007.

Определением от 23.03.2007 апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2007 на 17-40. Определение направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 27.03.2007.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ конкурсный управляющий ГУП “Дорожное ремонтно-строительное управление N 3“ вновь обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007.

Определением от 23.03.2007 указанная апелляционная жалоба в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, оставлена без движения до 16.04.2007.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2007 на 17-40.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 123 АПК РФ, а не часть 1 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Указанные
лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленной им копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ГУП “ДРСУ N 3“ о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 не извещалось, в связи с чем было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую правовую оценку условиям договора субподряда N 10 от 02.06.2003 (п. 3.9, п. 3.12) и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 4 п. 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А48-4381/06-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.