Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2007 по делу N А35-5251/06-С23 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2007 г. Дело N А35-5251/06-С23“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 8 октября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Банк внешней торговли“, г. Курск, и ООО “ОКАЭС“, Курская область, г. Курчатов, на Решение от 02.02.2007 Арбитражного суда Курской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А35-5251/06-С23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Банк внешней торговли“ (далее - ОАО “Банк внешней торговли“) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Лотос“,
Курская область, г. Курчатов, ООО “ОКАЭС“, г. Курск, ООО “Управление производственно-технического комплекса - КАЭС“ (далее - ООО “УПТК-КАЭС“), Курская область, г. Курчатов, о взыскании 50024875,95 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 и договору о залоге N 4205104/З от 01.04.2006.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 55834879,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006, а также установить начальную продажную цену имущества, заложенного по указанному договору, в сумме 86041101 руб.

Обществом “ОКАЭС“ заявлен встречный иск о расторжении договора об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2006 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд произвел процессуальную замену истца на ООО “Курская строительная компания“, г. Курск.

ОАО “Банк внешней торговли“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 с ООО “Лотос“ и ООО “УПТК-КАЭС“ взыскано солидарно 55834879,78 руб., из них 49000000 руб. основного долга, 3564246,58 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 213033,2 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты, и 3057600 руб. неустойки за просрочку возврата долга. В удовлетворении требований к ООО “ОКАЭС“ по договору поручительства N 4205104/П-1 от 16.02.2006 отказано. На недвижимое имущество, принадлежащее ООО “ОКАЭС“, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Общая начальная продажная цена имущества, заложенного по договору
об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006, установлена судом в сумме 86041101 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО “Банк внешней торговли“ и ООО “ОКАЭС“ обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят: третье лицо - отменить Решение от 02.02.2007 в части отказа в удовлетворении требований к ООО “ОКАЭС“ по договору поручительства N 4205104/П-1 от 16.02.2006, а ответчика - отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований к ООО “ОКАЭС“ по договору об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части. При этом заявители жалоб ссылаются на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители ООО “ОКАЭС“ поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО “ОКАЭС“, кассационная коллегия считает, что Решение от 02.02.2007 и Постановление от 28.06.2007 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2005 между ОАО “Банк внешней торговли“ (кредитор) и ОАО “Группа АЭС-Проект“ (заемщик) было подписано кредитное соглашение N 4205104/К о предоставлении заемщику кредита
на сумму 49000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата денег 21.06.2006.

Согласно п. 14.1 указанного кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: право безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах заемщика; залог имущества в соответствии с договором залога оборудования, заключенным между кредитором и заемщиком; залог имущества в соответствии с договором залога товаров в обороте, заключенным между кредитором и заемщиком; залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке, заключенным с ООО “УПТК-КАЭС“.

В данном случае исполнение обязательств заемщика по соглашению было обеспечено залогом имущества по договорам о залоге товаров в обороте N N 4205104/З-1, 4205104/З-2 от 23.06.2005, подписанным между ОАО “Банк внешней торговли“ и ОАО “Группа АЭС-Проект“, и залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N 4205104/И от 23.06.2005, заключенному между ОАО “Банк внешней торговли“ и ООО “УПТК-КАЭС“.

14.12.2006 заемщик обратился в ОАО “Банк внешней торговли“ с ходатайством о замене залога по кредитному соглашению от 23.06.2005 и принятии в обеспечение его обязательств по соглашению залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО “ОКАЭС“, а также поручительства названного юридического лица и ООО “УПТК-КАЭС“.

Согласно протоколу N 16 от 16.02.2006 кредитным комитетом ОАО “Банк внешней торговли“ было принято решение о замене обеспечения по кредитному соглашению от 23.06.2005 и о расторжении ранее заключенных договоров о залоге товаров в обороте и договора об ипотеке.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному соглашению, которым установили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению от 23.06.2005 являются: право безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах заемщика и поручителя; поручительство ООО “ОКАЭС“ в соответствии с договором поручительства, заключенным между
кредитором и ООО “ОКАЭС“; поручительство ООО “УПТК-КАЭС“ в соответствии с договором поручительства, заключенным между кредитором и ООО “УПТК-КАЭС“; залог имущества в соответствии с договором об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006, заключенным между кредитором и залогодателем (ООО “ОКАЭС“).

Согласно указанному договору об ипотеке акционерному обществу “Банк внешней торговли“ передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО “ОКАЭС“, общей залоговой стоимостью 57836224 руб.

По договорам поручительства N N 4205104/П-1, 4205104/П-2 от 16.02.2006 ООО “ОКАЭС“ и ООО “УПТК-КАЭС“ обязались солидарно с заемщиком (ОАО “Группа АЭС-Проект“) в том же объеме, что и заемщик, отвечать за исполнение им обязательств перед ОАО “Банк внешней торговли“ по кредитному соглашению от 23.06.2005.

По договору о залоге N 4205104/З от 01.04.2006 ООО “ОКАЭС“ передало ОАО “Банк внешней торговли“ имущество залоговой стоимостью 21221650,85 руб.

По состоянию на 21.06.2006 заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению от 23.06.2005 не исполнил. По его ходатайству кредитор продлил срок для самостоятельного устранения допущенных нарушений до 06.07.2006, однако и в этот срок задолженность перед ОАО “Банк внешней торговли“ не была погашена.

По договору об уступке прав требования (цессии) N 4205104/Ц-К от 24.11.2006 ОАО “Банк внешней торговли“ (цедент) уступило ООО “Курская строительная компания“ (цессионарий) свои права кредитора, возникшие из соглашения N 4205104/К от 23.06.2005, к ООО “Лотос“ - правопреемнику ОАО “Группа АЭС-Проект“, а также права требования к поручителям ООО “ОКАЭС“ и ООО “УПТК-КАЭС“ по договорам N N 4205104/П-1, 4205104/П-2 от 16.02.2006. Права залогодержателя к ООО “ОКАЭС“ по договору о залоге N 4205104/З от 01.04.2006 и по договору об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 были уступлены цедентом цессионарию по договорам N
4205104/11-З от 24.11.2006 и N 4205104/Ц-И от 24.11.2006 соответственно. Стоимость уступаемых по этим договорам прав во всех случаях составила 55834879,78 руб.

Согласно отчету об оценке Курской Торгово-промышленной палаты по состоянию на 27.11.2006 наиболее вероятное значение рыночной стоимости заложенных нежилых помещений соответствовало 86041101 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 23.06.2005, а также на непринятие поручителями и залогодателем мер по погашению имеющейся задолженности и передаче предмета залога для реализации на торгах, ООО “Курская строительная компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части требований к ООО “ОКАЭС“ по договору об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Им же согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что п. п. 7.1, 8.1 договора об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 23.06.2005. Реализация имущества в этом случае осуществляется в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством, а также иными правовыми актами РФ.

Согласно п. п. 3.2 - 3.4 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета залога составляет 57836224 руб., в то время как общая рыночная стоимость недвижимости, указанной в договоре, определена залогодержателем и залогодателем
в сумме 90369100 руб.

Из-за возникших между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости предмета ипотеки суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, обоснованно исходил из данных отчета об оценке недвижимости по состоянию на 27.11.2006 (т. 5 л.д. 32), согласно которым наиболее вероятное значение рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО “ОКАЭС“ и находящихся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, соответствует 86041101 руб.

Установив, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному соглашению от 23.06.2005 является существенным, а разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества, указанной в договоре об ипотеке и установленной в ходе судебного разбирательства, незначительной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество ООО “ОКАЭС“ как на предмет ипотеки по договору N 4205104/И от 16.02.2006 с начальной продажной ценой 86041101 руб.

Довод кассатора - ООО “ОКАЭС“ о том, что дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2006 кредитор фактически освободил от ответственности недобросовестного заемщика, возложив всю ответственность за его действия на ООО “ОКАЭС“, несостоятелен.

Дополнительным соглашением стороны (кредитор и заемщик) изменили способы обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению от 23.06.2005, однако эти изменения не могли повлечь увеличения объема ответственности ООО “ОКАЭС“ перед кредитором или повлечь для него неблагоприятные последствия. В данном случае ответчик является не только залогодателем недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки, но и поручителем заемщика, отвечающим перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник (ст. 363 ГК РФ). Поэтому размер ответственности ООО “ОКАЭС“ перед кредитором не зависит от наличия других способов обеспечения обязательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о существенном изменении обстоятельств (расторжении договоров залога с заемщиком)
был предметом исследования апелляционным судом, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что дополнительное соглашение подписано от ОАО “Группа АЭС-Проект“ ненадлежащим лицом - гражданином Нестеренко А.В., не заявлялся обществом “ОКАЭС“ в суде первой инстанции, а потому не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Отказывая в иске в части удовлетворения требований к ООО “ОКАЭС“ по договору поручительства N 4205104/П-1 от 16.02.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора ввиду его несоответствия закону - ст. 53 ГК РФ.

Довод кассатора - ОАО “Банк внешней торговли“ о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 52 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2007 Арбитражного суда Курской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А35-5251/06-С23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.