Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2007 по делу N А-62-1749/2007 В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ инспекция не установила подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекшие неприменение продавцом контрольно-кассовой машины. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Следовательно, постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не соответствует закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А-62-1749/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой А.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 по делу N А-62-1749/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева А.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) от 24.04.2007 N 38-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной
жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемое решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.04.2007 в ходе проверки в павильоне на “Славянском базаре“, налоговым органом установлена реализация продавцом Предпринимателя Куприяновой Т.С. 0,5 кг сахара-песка покупателю Губской Т.Н. по цене 10,50 руб. без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 14.04.2007 N 020060.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2007 N 38-П, на основании которого постановлением от 24.04.2007 N 38-П Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в суде.

Руководствуясь ст. 14.5 КоАП РФ, ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения и, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления налогового органа от 24.04.2007 N 38-П.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные
контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции при определении вины Предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность
вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция, привлекая Предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, не установила и в постановлении не отразила, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Матвеевой А.А. своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отмечено, что Предприниматель заявляла о принятии всех возможных мер для соблюдения требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (заключен договор от 10.01.2007, в котором оговорено, что продавец Куприянова Т.С. обязана применять контрольно-кассовую технику, пробивать чеки и выдавать вместе товаром и сдачей).

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя законность принятого административным органом постановления, не учел, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ Инспекция не установила подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекшие неприменение продавцом Куприяновой Т.С. контрольно-кассовой машины. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Следовательно, постановление Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не соответствует закону.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление Предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 по делу N А-62-1749/2007 отменить.

Постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 24.04.2007 N 38-П о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным
и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.