Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2007 по делу N А68-7648/06-518/4 В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением. При этом согласно ст. 305 ГК РФ, способы защиты права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. по делу N А68-7648/06-518/4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Торговый центр“, г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. по делу N А68-7648/06-518/4,

установил:

закрытое акционерное общество “Придонье“, (далее - ЗАО “Придонье“), г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговый центр“ (далее - ЗАО “Торговый центр“) г. Новомосковск Тульской области об обязании снести сооружения (ворота), препятствующие пользованию земельным участком с кадастровым номером 71:29:01 05
06:0102, расположенным по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова, д. 3, и взыскании 2 187,28 рублей в качестве убытков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО “Торговый центр“ восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, а именно, не чинить ЗАО “Придонье“ препятствия для въезда транспорта поставщиков ЗАО “Придонье“ к эстакаде для разгрузки товаров и в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова, 3, с кадастровым номером 71:29:01 05 06:0102, и взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением прав землепользователя в сумме 19 402,28 рублей.

В свою очередь ЗАО Торговый центр“ в порядке ст. 132 АПК РФ заявило встречный иск, в котором просило суд обязать ЗАО “Придонье“ демонтировать вышку, установленную на земельном участке по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова, 3, тем самым восстановить положение, существовавшее до нарушения права; взыскать с ЗАО “Придонье“ часть полученных доходов от использования земельного участка в сумме 12 409 рублей.; а также определить порядок пользования данным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2007 г. встречный иск принят к производству за исключением требования об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2007 г. первоначальный иск удовлетворен в части обязания ответчика не чинить препятствия для въезда транспорта поставщиков к эстакаде для разгрузки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной
жалобой, в которой просит решение от 01.02.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Торговый центр“ и ЗАО “Придонье“ принадлежит на праве общей долевой собственности отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова, 3.

Постановлением Главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области от 18.12.1997 г. N 2877 за ЗАО “Придонье“ и ОАО “Торговый центр“ (в настоящее время ЗАО “Торговый центр“) на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 4 272 кв. м. под встроенными магазинами в торгово-бытовом комплексе Залесного микрорайона.

При этом согласно п. 2 данного постановления за ОАО “Торговый центр“ перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 2 452 кв. м. в соответствии с долями на строение (1083/1887 доли от 4 272 кв. м.) под встроенным магазином, расположенным по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Ген. Белова, 3.

По Акту установления и согласования границ землепользования от 20.11.1997 г. земельный участок был закреплен
между сторонами в следующих долях: ЗАО “Торговый центр“ - 2 452 кв. м. (доля 1083/1887 от 4 272 кв. м.); ЗАО “Придонье“ - 1 820 кв. м. (доля 804/1887 от 4 272 кв. м.).

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО “Торговый центр“ возвело вокруг спорного земельного участка забор из бетонных плит с металлическими воротами, в результате чего, с 23.09.2006 г. был прекращен въезд автотранспорта ЗАО “Придонье“ к зданию.

Ссылаясь на то, что в результате данных действий ЗАО “Торговый центр“ ЗАО “Придонье“ вынуждено осуществлять выгрузку прибывающих к нему автомашин за установленными воротами и в дальнейшем при помощи тележки доставлять выгруженный товар к зданию, что повлекло причинение последнему убытки в размере 19 402,28 рублей, выразившиеся в дополнительных денежных выплатах работникам предприятия, на которых возложены обязанности по выгрузке и доставке товара в здание магазина, ЗАО “Придонье“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО “Торговый центр“ предъявило встречный иск к ЗАО “Придонье“, в котором указало на подписание 01.04.2006 г. между ЗАО “Придонье“ и ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ договора аренды нежилого помещения площадью 10 кв. м., расположенного в здании по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова, д. 3, и несанкционированную установку на спорном земельном участке, в непосредственной близости от расположенного на нем здания, базовой станции сотовой связи. Полагая, что ЗАО “Придонье“ распорядилось земельным участком, находящимся в совместном пользовании, без согласования с ЗАО “Торговый центр“, последнее просило взыскать с ответчика по встречному иску убытки в сумме 12 409,12 рублей, составляющих его долю в размере 57,93% в арендной плате за земельный участок, площадью 9 кв. м.,
на котором установлена базовая станция сотовой связи, а также снести данную станцию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному иску в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат,
которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В качестве доказательств причинения убытков в сумме 19 402,28 рублей ЗАО “Придонье“ представило расходные кассовые ордера на выплату денежных средств Балашову А.В. и Якунину Н.Н. и указало, что данные денежные средства были выплачены указанным лицам в качестве дополнительной платы за увеличение объема работ по разгрузке и доставке товаров в связи с возведением ЗАО “Торговый центр“ ворот на земельном участке, находящегося в совместном пользовании истца и ответчика.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций данные расходные ордера не могут быть приняты в качестве доказательств причинения убытков, поскольку не соответствуют требованиям Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 г. N 18.

Предъявляя встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 12 409 рублей, ЗАО “Торговый центр“ указало на неполучение дохода от сданного ЗАО “Придонье“ в аренду ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ земельного участка, находящегося в совместной собственности истца и ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2006 г. между ОАО “Мобильные ТелеСистемы“) (заказчик) и ЗАО “Придонье“ (исполнитель) был заключен договор по оказанию комплекса услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, принадлежащего заказчику.

В пункте 1.1.1 договора указано, что его предметом является предоставление заказчику права на размещение аппаратной в помещении площадью 10 кв. м. в здании исполнителя, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова, 3.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, обоснованно указали, что ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ предоставлена в аренду часть нежилого помещения, принадлежащего ЗАО “Придонье“ на праве собственности, при
этом условия о предоставлении ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ прав на спорный земельный участок в вышеназванном договоре отсутствуют, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что ЗАО “Торговый центр“ не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении дохода от использования земельного участка в заявленной сумме, а, следовательно, и причинения убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части сноса базовой станции мобильной связи, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО “Придонье“ на данную станцию.

При этом ссылка ЗАО “Торговый центр“ на то, что договор от 01.04.2006 г. является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО “Мобильные ТелеСистемы“, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку договор от 01.04.2006 г. не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Что касается требования ЗАО “Придонье“ об обязании ЗАО “Торговый центр“ восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, а именно: обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, заключающихся в доступе поставщиков ЗАО “Придонье“ к эстакаде для разгрузки товара, то судебная коллегия считает данные требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

При этом согласно ст. 305 ГК РФ, способы защиты права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения,
хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в пользовании сторон на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлениями Главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 18.12.1997 г. N 2876 и N 2877.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что факт наличия препятствий в проходе и проезде на территорию здания, в котором расположены принадлежащие ЗАО “Придонье“ производственные помещения, как для его работников, так и для поставщиков, доставляющих ему товары, подтвержден имеющимися в материалах дела актом установки металлических ворот N 4 от 23.09.2006 г., фототаблицами и ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия ЗАО “Торговый центр“, запрещающие проезд по территории земельного участка автотранспорта поставщиков ЗАО “Придонье“ нарушают права постоянного (бессрочного) пользования последнего спорным участком, а, следовательно, являются противоправными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. по делу N А68-7648/06-518/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.