Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2007 по делу N А68-15/Б-05 В ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. по делу N А68-15/Б-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А68-15/Б-05,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2006 ООО “Производственно-строительная компания Донской кирпичный завод“ признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Данилова З.П.

Гусарова Л.В., участник ООО “ПСК ДКЗ“, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов имущества должника, нарушающих права и законные интересы участника ООО “ПСК ДКЗ“.

Одновременно Гусаровой Л.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета
Управлению Федеральной регистрационной службы и Донскому отделу УФРС по Тульской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО “ПСК ДКЗ“ на праве собственности, находящемся по адресу: Тульская обл., г. Донской, поселок Новоугольный, ул. Кирпичная, д. 7-а.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 заявление Гусаровой Л.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционном порядке данное определение оспорено ИП Овчинниковой А.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 определение суда от 13.02.2007 отменено. В удовлетворении заявления Гусаровой Л.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Гусарова Л.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда от 31.02.2007. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель ИП Овчинниковой А.В., возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием пересмотра в апелляционном порядке определения суда от 13.02.2007 о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника - ООО “ПСК ДЗК“ явилась апелляционная жалоба ИП Овчинниковой А.В., поданная ею как кредитором ООО “ПСК ДЗК“.

В качестве документа, подтверждающего ее полномочия на подачу апелляционной жалобы, ИП Овчинникова А.В. представила договор уступки права требования от 12.02.2007, согласно которому ООО КБ “Транспортный“ (прежний кредитор) уступило предпринимателю право требования к ООО “ПСК ДЗК“ включенное в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1
ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, определены в ст. 34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, к которым в том числе относятся конкурсные кредиторы должника.

В ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеназванных норм, требования ИП Овчинниковой А.В. как кредитора ООО “ПСК ДЗК“ должны быть подтверждены соответствующим определением арбитражного суда об установлении процессуального правопреемства в отношении требований ООО КБ “Транспортный“, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании которого должны быть внесены изменения в реестр требований кредиторов.

Принимая к рассмотрению апелляционную жалобу ИП Овчинниковой А.В., суд апелляционной инстанции не установил наличие такого определения, и тем самым наличие у предпринимателя права на подачу этой жалобы, как у лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Овчинниковой А.В., не привел иных оснований, которые могут свидетельствовать об имевшем место нарушении ее прав, возникшем в связи с принятием оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует установить, имеет ли Овчинникова А.В. право на обжалование определения суда от 13.02.2007.

Руководствуясь п. 3 ч. 1
ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А68-15/Б-05 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2007.