Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2007 по делу N А62-2595/2007 Неисполнение юридическим лицом требований Закона о ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2007 г. Дело N А62-2595/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области на Решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2595/2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева О.Л. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании незаконным Постановления N 1175 от 25.06.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 13.07.2007 Арбитражного
суда Смоленской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия полагает, что решение суда необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.06.2007 инспекцией налоговой службы в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении ККТ) в торговом киоске, принадлежащем ИП Чернышовой О.Л. и расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации карты экспресс-оплаты “Билайн“ номиналом 100 руб. по цене 115 руб. продавцом-кассиром Ивановой Н.Е.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.06.2007 N 022256, акт проверки наличных денежных средств кассы от 14.06.2007, на основании которых 15.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 2296.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес Постановление от 25.06.2007 N 1175 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Чернышева О.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что предприниматель принял все необходимые меры для обеспечения и соблюдения требований Закона о ККТ. Кроме того, налоговым органом не установлены обстоятельства,
подтверждающие вину предпринимателя.

Между тем судом не учтены положения п. 1 ст. 2 Закона, согласно которым на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
(индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

По смыслу ст. 5 Закона о ККТ на организациях и индивидуальных предпринимателях лежит обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, именно они должны осуществлять контроль за работником, с которым заключили трудовое соглашение.

Ссылка суда на договор-поручение от 01.06.2007, заключенный между ИП Чернышовой О.Л. (работодатель) и Ивановой Н.Е. (работник), в соответствии с которым работник обязуется строго соблюдать Закон о ККТ, не может свидетельствовать об отсутствии вины предпринимателя, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства по применению ККТ.

Таким образом, вывод суда о правовой неопределенности вопроса о том, кто совершил правонарушение, отраженное в акте проверки, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Кроме того, судом не установлены фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства и не установлено: имел ли место факт правонарушения, вменяемый предпринимателю.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены арбитражным судом не в
полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2595/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.