Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2007 по делу N А14-8269-02/406/16Б В соответствии со ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, обязанность погашения указанных расходов возлагается на заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. по делу N А14-8269-02/406/16Б

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 по делу N А14-8269-02/406/16Б,

установил:

арбитражный управляющий Иванов Алексей Геннадьевич (далее - Иванов А.Г., арбитражный управляющий) в рамках дела N А14-8269-02/406/166 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Ресурс“ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 60000 руб. на выплату вознаграждения и расходов на публикацию в “Российской газете“ в сумме 6490 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской
области от 02.07.2007 данное заявление удовлетворено частично. С ФНС РФ в пользу Иванова А.Г. взыскано 16 490 руб.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по Бобровскому району Воронежской области, правопреемником которой затем стала МИ ФНС РФ N 11 по Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ресурс“ и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 28.11.2002 ООО “Ресурс“ признано несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. ст. 3, 177, 178, 180 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Пастревич О.О.

Определением арбитражного суда от 01.03.2006 Пастревич О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со ст. 116 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998.

Определением суда от 29.03.2006 конкурсным управляющим ООО “Ресурс“ назначен Иванов А.Г., согласно требованиям ст. ст. 20, 45, 231, 233 Федерального закона N 167-ФЗ от 26.10.2002.

13 сентября 2006 года Арбитражный суд Воронежской области завершил конкурсное производство в отношении ООО “Ресурс“, о чем 29.09.2006 МИ ФНС РФ N 11 по Воронежской области
внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2063652039449. Конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами не производились. Конкурсным управляющим проведены все необходимые процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий обратился к МИ ФНС N 11 РФ по Воронежской области с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника и компенсации расходов в связи с осуществлением конкурсного производства.

Письмом от 27.09.2006 МИ ФНС РФ N 11 по Воронежской области отказала арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и компенсации расходов, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Суд кассационной инстанции находит данное определение законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, обязанность погашения указанных расходов возлагается на заявителя.

Погашение расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должна производить ФНС РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Судом первой инстанции
установлено, что в ходе конкурсного производства Ивановым А.Г. на основании счета N 0716 от 13.04.2006 по квитанции от 13.04.2006 была оплачена публикация в “Российской газете“ сообщения о проведении в отношении ООО “Ресурс“ процедуры конкурсного производства в размере 6490 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии с пунктом 6 статьи 231 Закона о банкротстве с 03.12.2002 судам при рассмотрении соответствующих вопросов в делах о банкротстве следует учитывать, что опубликование сведений, которые согласно настоящему Закону подлежат опубликованию, надлежит производить в “Российской газете“, а после определения Правительством Российской Федерации официального издания - в этом издании. При этом публикации в указанных изданиях осуществляются как по делам, по которым подлежит применению Закон о банкротстве, так и по делам, по которым подлежит применению Федеральный закон от 08.01.1998.

Учитывая изложенное, довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм материального права признается кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку основан на неверном системном толковании норм законодательства о банкротстве и разъяснений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск слова: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...суда первой инстанции“.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой ***, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его принятым
в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 по делу N А14-8269-02/406/16Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.