Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2007 по делу N А08-2802/06-5 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку ответчик не являлся получателем спорных денежных средств, так как согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям уплата производилась истцом в адрес сторонних организаций, оказывающих соответствующие услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2007 г. Дело N А08-2802/06-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рембыттехника“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А08-2802/06-5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рембыттехника“ (далее - ОАО “Рембыттехника“), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Генезис“ (далее - ООО “Генезис“), г. Белгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77710 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской
области от 25.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 25.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся е обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2004 между ОАО “Рембыттехника“ (продавец) и ООО “Майя+“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1670,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 70.

По договору купли-продажи от 24.11.2004 указанное имущество было передано ООО “Майя+“ в собственность ООО “Генезис“. Что подтверждается свидетельством 31:16:00:00:7541/1/23:1011/А.

01.02.2005 между ООО “Генезис“ (ссудодатель) и ОАО “Рембыттехника“ (ссудополучатель) был заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом, а именно нежилым помещением площадью 1670,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 70, номера на поэтажном плане: подвал - 4, 4а, 4б, 4в, 9 - 14, 21 - 23; 1 этаж - 52, 61, 62, 73, 74, 74а, 76, 76а, 76б, 76в; 2 этаж - 41; 6 этаж - 1 - 29, 8а, 8б, 9а - 9е, 18а.

По акту приема-передачи от 01.02.2005 указанное имущество
было передано в пользование ссудополучателя.

Ссылаясь на то, что за период с февраля 2005 г. по настоящее время ОАО “Рембыттехника“ производило оплату электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, тепловой энергии за пользование вышеназванным помещением, принадлежащим на праве собственности ООО “Генезис“, в результате чего последнее неосновательно сберегло денежные средства в размере 77710 руб. 54 коп., ОАО “Рембыттехника“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Однако из материалов дела следует, что согласно п. 2.2 договора безвозмездного пользования N 1 от 01.02.2005 ОАО “Рембыттехника“ приняло на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оплата электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, тепловой энергии была произведена ОАО “Рембыттехника“ в соответствии с условиями п. 2.2 договора безвозмездного пользования N 1 от 01.02.2005, предусматривающего обязанность ссудополучателя по содержанию используемого помещения, в связи с чем со стороны ООО “Генезис“ отсутствует неосновательное сбережение спорных денежных средств.

Кроме того, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, ООО “Генезис“ не являлось получателем спорных денежных средств, поскольку согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям уплата производилась ОАО “Рембыттехника“ в адрес сторонних организаций, оказывающих соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах
судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО “Рембыттехника“ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А08-2802/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.