Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2007 по делу N А64-6141/05-23 Дело по иску об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения передано на новое рассмотрение в связи с между тем судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не оценены доводы ответчика о том, что в настоящее время определить в натуре границу земельного участка истца не представляется возможным, в связи с отсутствием межевых знаков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2007 г. Дело N А64-6141/05-23“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 октября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Заря-92“, г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А64-6141/05-23,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство “Завидовка“ (далее - КФХ “Завидовка), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству “Заря-92“ (далее - КФХ “Заря-92“), г. Тамбов, об
устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Открытое акционерное общество “Тамбовгипрозем“ (далее - ОАО “Тамбовгипрозем“), г. Тамбов, Управление Роснедвижимости по Тамбовской области (Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области) и территориальный отдел N 2 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 24.04.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца и представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 24.04.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, КФХ
“Завидовка“ является собственником земельного участка площадью 53,2 га., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Завидовка, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю N ТА 020-11-0000-564, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Тамбовского района Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что КФХ “Заря-92“ на вышеназванном земельном участке самовольно возвело сооружение для хранения сельскохозяйственной продукции, КФХ “Завидовка“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 304, ст. 305 ГК РФ и, исходя из данных о границах земельного участка, содержащихся в акте установления в натуре границ КФХ “Завидовка“ от 13.04.92, пришли к выводу о том, что спорное строение незаконно возведено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Однако судебная коллегия считает, что Решение от 24.04.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при выдаче КФХ “Завидовка“ в 1992 году государственного акта о праве на земельный участок был составлен чертеж границ земельного участка, который не содержит привязки к местности.

При этом в 1992 году Тамбовским филиалом “ЦЧОНИИгипрозем“ (в настоящее время ОАО “Тамбовгипрозем“) были выполнены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка КФХ “Завидовка“, отведенных из земель совхоза “Правда“ Тамбовского района.

Согласно составленному по результатам землеустроительных работ акту установления в натуре границ КФХ “Завидовка“ от 13.04.92, граница земельного участка истца от знака 13 до знака 1 проходит с юго-восточной стороны по лесополосе в северо-восточном направлении.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций указали, что граница земельного участка КФХ “Завидовка“ между данными точками проходит на расстоянии
1,5 метров от крайнего ряда деревьев лесополосы, в связи с чем, привязав границу к лесополосе и определив ее ширину на основании справочника по агромелиорации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорную границу следует считать установленной.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не оценены доводы КФХ “Заря-92“, ОАО “Тамбовгипрозем“ и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области (Управление Роснедвижимости по Тамбовской области) о том, что в настоящее время определить в натуре границу земельного участка КФХ “Завидовка“ не представляется возможным, в связи с отсутствием межевых знаков.

На основании изложенного, а также, учитывая, что принятый судами за основу акт установления в натуре границ КФХ “Завидовка“ был составлен еще в 1992 году, то есть около 15 лет назад, и лесополоса как ориентир за данное время видоизменилась, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия считает, что установление фактических границ КФХ “Завидовка“ и КФХ “Заря-92“, а, следовательно, определение того, на территории какого хозяйства находится спорное сооружение, невозможно без проведения землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, Решение от 24.04.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, предложив сторонам в порядке ст. 82 АПК РФ проведение землеустроительной экспертизы, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А64-6141/05-23 отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.