Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2007 по делу N А64-2460/06-20-23 Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2007 г. Дело N А64-2460/06-20-23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОВД по Никифоровскому району Тамбовской области на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А64-2460/06-20-23,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центртелеком“ в лице Тамбовского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Никифоровскому РОВД УВД Тамбовской области о взыскании убытков в сумме 19584 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 7966 руб. 08 коп.

ОВД по Никифоровскому району Тамбовской области обратилось в
суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОВД по Никифоровскому району Тамбовской области просит Определение апелляционного суда от 19.07.2007 отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы ОВД по Никифоровскому району Тамбовской области без движения явилось невыполнение заявителем требований, установленных в п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Обжалуя в кассационном порядке определение суда об оставлении апелляционной жалобы без
движения, заявитель указывает на то, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, квитанцию от 27.06.2007.

Данный довод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 118 от 29.05.2007 разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном поручении должно быть указано, что плательщик действует в интересах представляемого.

В названной квитанции об уплате государственной пошлины в качестве плательщика указано физическое лицо Глейкин Сергей Николаевич. Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в квитанции отсутствует указание на то, что плательщик действует от имени заявителя жалобы - ОВД по Никифоровскому району Тамбовской области. В приложении к апелляционной жалобе документ, подтверждающий наличие у Глейкина С.Н. полномочий действовать в интересах ответчика, также отсутствовал.

Кроме того, к апелляционной жалобе не были приложены и иные документы, обязанность представления которых установлена в ст. 260 АПК РФ, в частности, доказательства направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы нарушение заявителем требований ст. 260 АПК РФ, правомерно оставил данную жалобу без движения и в соответствии с ч. 2 ст. 263 АПК РФ предоставил срок для исправления допущенных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с одним из оснований оставления апелляционной жалобы без
движения, касающимся уплаты госпошлины. Однако, как указано выше, у суда имелись и другие основания, по которым жалоба не могла быть принята к производству.

Поскольку заявителем обжалуется Определение суда от 19.07.2007, суд кассационной инстанции проверяет правомерность оставления жалобы без движения и не может принять во внимание ссылку заявителя на то, что им исправлены другие недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

О возвращении апелляционной жалобы судом принимается отдельный судебный акт, который может быть обжалован в установленном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что Определением суда от 13.08.2007 апелляционная жалоба ОВД по Никифоровскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, процессуальные права ответчика не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А64-2460/06-20-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.