Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2007 по делу N А54-2721/2006-С17 Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. по делу N А54-2721/2006-С17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. по делу N А54-2721/2006-С17,

установил:

Муниципальное предприятие “Новомичуринское Жилищно-коммунальное хозяйство“, г. Новомичуринск, Рязанской области, (далее - МП “Новомичуринское ЖКХ“), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Отделу социальной защиты населения администрации муниципального
образования - Пронский муниципальный район р.п. Пронск Рязанской области, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, г. Рязань, о взыскании 4 078 585 руб. 73 коп. убытков за предоставленные в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области.

По ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район из числа ответчиков исключен и на основании ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

По ходатайству истца по делу проводилась экспертиза по определению фактического объема предоставленных истцом коммунальных услуг и их стоимости лицам, имеющим право на льготы в соответствии с ФЗ “О ветеранах“, по каждой категории льготников по ФЗ “О ветеранах“ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

Согласно экспертному заключению стоимость (фактический объем) услуг, предоставленных истцом за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., указанной льготной категории граждан составила 8 708 835 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2007 г. иск удовлетворен частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП “Новомичуринское ЖКХ“
взыскано 2 199 981 руб. 59 коп. убытков, 8 091 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, субъекту РФ - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для взыскания расходов истца за счет казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представитель МП “Новомичуринское ЖКХ“ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МП “Новомичуринское ЖКХ“ (организация) и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования - Пронский район Рязанской области (отдел) заключен договор от 04.01.2003 г., по условиям которого отдел обязался перечислять организации денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, обслуживаемым организацией и имеющим право на
льготы по Федеральным законам “О ветеранах“ и “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора Отдел обязан перечислять МП “Новомичуринское ЖКХ“ денежные средства на возмещение текущих расходов, связанных с реализацией Федерального закона “О ветеранах“, в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального и областного бюджетов.

Параграфом 3 договора определен порядок расчетов, согласно которому возмещение расходов производится Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области путем перечисления денежных средств платежным поручением через банковские учреждения на расчетный счет МП “Новомичуринское ЖКХ“ по мере их поступления из федерального и областного бюджетов. Счет выписывается на основании документов о фактически оказанных услугах в пределах выделенных средств.

В период срока действия договора, МП “Новомичуринское ЖКХ“ предоставляло проживающим на территории Пронского муниципального района Рязанской области гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“.

Ссылаясь на то, что задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., составила 4 078 585 руб. 73 коп., МП “Новомичуринское ЖКХ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 5-ФЗ “О ветеранах“, ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что возмещение расходов истца по предоставлению льгот должно производиться за счет казны Российской Федерации, а сумма подлежащих возмещению расходов составляет 2 199 981 руб. 59 коп., отказав при этом во взыскании суммы налога
на добавленную стоимость, включенную истцом в размер исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом “О ветеранах“ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена льгота ветеранам в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого
подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и ст. 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской
Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив Законом “О ветеранах“ льготы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона “О ветеранах“ не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного Закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца,
не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон “О ветеранах“ принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации, является ошибочной. В силу ст. 8 Федерального закона “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 01.01.2000 г., на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что субъекту Российской Федерации - Рязанской области оказывалась помощь в виде различных доходных источников, не может быть принят во внимание, поскольку из дела не следует, что такая помощь имела целевое назначение для реализации Федерального закона “О ветеранах“. При этом, как установлено судом, доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено; факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Рязанской областью денежных средств, полученных из федерального бюджета, материалами дела также не подтверждается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанных доводов является обязанностью заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах отсутствуют документы
и сведения о потребностях субъекта Российской Федерации в бюджетных средствах на реализацию Федерального закона “О ветеранах“, и об обращении его в установленном порядке за дополнительными средствами не может быть принят во внимание.

Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска предприятию, оказавшему услуги населению по льготным ценам, поскольку оно подлежало урегулированию в порядке межбюджетных отношений и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленный истцом расчет убытков подтверждается, в частности, справками о суммах фактически предоставленных льгот, ведомостями выпадающих доходов за спорный период. Указанные справки оформлялись истцом во исполнение договора на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства и передавались в Отдел социальной защиты населения Пронского района Рязанской области в соответствии с порядком финансирования льгот, действовавшим в Рязанской области в спорный период.

Иной расчет размера убытков ответчиками не представлен; доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в меньшем объеме, чем указано в расчете истца, ответчиками также не представлено.

Кроме того, правильность расчета истцом размера выпадающих доходов за спорный период подтверждается экспертным заключением.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1., ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. по делу N А54-2721/2006-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия.