Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2007 по делу N А48-472/07-4 Само по себе неосновательное нахождение имущества истца у ответчика не свидетельствует об извлечении последним доходов от пользования этим имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2007 г. Дело N А48-472/07-4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ГУП “ДРСУ N 3“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Дорожное ремонтно-строительное управление N 3“, г. Мценск Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию “Дорожное ремонтно-строительное управление N 4“, пос. Знаменка Орловской области, о взыскании 345183 руб. 44 коп. неосновательного
обогащения.

В судебном заседании установлено, что ГУП “ДРСУ N 4“ переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 93.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 205475 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2003 по 03.04.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ГУП “ДРСУ N 3“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом применена не подлежащая применению статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, который, по его мнению, подтвержден отчетом оценщика.

Представитель ГУП “ДРСУ N 3“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ФГУ ДЭП N 93 возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУ ДЭП N 93, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи основных средств N 14 от 15.09.2003 ГУП “ДРСУ N 3“
передало ГУП “ДРСУ N 4“ автомашину ГАЗ-2705 1998 г. выпуска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2004 по делу N А48-2604/04-17б ГУП “ДРСУ N 3“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Гуляев А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2005 по делу N А48-5310/05-4 сделка по передаче автомашины на основании вышеуказанного акта приема-передачи N 14 от 15.09.2003 признана недействительной (ничтожной) и применены последствия недействительности сделки, суд обязал ГУП “ДРСУ N 4“ передать конкурсному управляющему ГУП “ДРСУ N 3“ автомашину ГАЗ-2705 1998 г. выпуска.

Полагая, что в период с 15.09.2003 по 03.04.2006 указанное автотранспортное средство использовалось ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, и тем самым последний неосновательно сберегал денежные средства за счет истца, ГУП “ДРСУ N 3“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование иска, истец, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик извлек доходы от пользования автомобилем, при этом, размер дохода
определен истцом исходя из размера арендной платы за пользование данным автомобилем.

Однако, само по себе неосновательное нахождение имущества истца у ответчика не свидетельствует об извлечении последним доходов от пользования этим имуществом.

Из акта приема-передачи объекта основных средств N 14 от 15.09.2003 следует, что автомобиль ГАЗ-2705 1998 г. выпуска был передан ответчику в технически неисправном состоянии - требовался ремонт двигателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение требований, заявленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком автомобиля в спорном периоде и получения им вследствие этого соответствующих доходов, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка суда первой инстанции на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку исковые требования основаны истцом на правилах статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 102), однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 по делу N А48-472/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.