Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2007 по делу N А64-4389/06-12 В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2007 г. Дело N А64-4389/06-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тамбовэнерго“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А64-4389/06-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тамбовэнерго“ в лице филиала Моршанские электрические сети (далее - ОАО “Тамбовэнерго“), с. Устьи Моршанского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому
акционерному обществу “Горно-геологическое предприятие “Тамбовгеология“ (далее - ОАО “Горно-геологическое предприятие “Тамбовгеология“), д. Красненькое Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании 160069 руб. убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Тамбовэнерго“ уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО “Горно-геологическое предприятие “Тамбовгеология“ 63380 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 по делу N А64-4389/06-12 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Тамбовэнерго“ в лице филиала Моршанские электрические сети просит отменить Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, а равно и обязанность доказывания качества насоса лежит на ответчике. Также ОАО “Тамбовэнерго“ в кассационной жалобе указывает, что при совместном обследовании на водопроводной системе эффекта “закрытого крана“ не обнаружено, не подтвержден и факт перенапряжения электропитания насоса; в судебном заседании ОАО “Тамбовэнерго“ не заявлялся отказ от проведения экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Представитель ОАО “Горно-геологическое предприятие “Тамбовгеология“ доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит обжалуемые решение и постановление по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров N 36 от 14.11.2005, N 2/6 от 18.01.2006, заключенных между истцом и ответчиком, ОАО “Горно-геологическое предприятие “Тамбовгеология“ осуществило работы по бурению скважины на территории базы Моршанского РЭС по адресу: г. Моршанск, ул. Промышленная, 6, и произвело монтаж насоса и водопроводных сетей.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актам за декабрь 2005 г. и февраль 2006 г. и оплачены в сумме 160069 руб., в том числе 96689 руб. за работы по бурению скважины и 63380 руб. за работы по монтажу насоса и водопроводных сетей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в апреле 2006 г. установленный в соответствии с договором N 2/6 от 18.01.2006 погружной электронасос “Водомет 60/80“ вышел из строя; ответчик произвел замену неисправного насоса на новый меньшей производительностью “Водомет 45/45“, который впоследствии также вышел из строя; требование об устранении недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Недостаток результата работы по устройству системы водоснабжения является, по мнению истца, существенным и неустранимым, в связи с чем ОАО “Тамбовэнерго“ в лице филиала Моршанские электрические сети обратилось в суд с иском о возмещении убытков, причиненных поломкой насоса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика
и о несоблюдении истцом Инструкции по безаварийной эксплуатации системы водоснабжения на базе Моршанского РЭС, а также режима эксплуатации. Выводы судов основаны на заключении сервисного центра “BAXI“, заключении сервисного центра “Джилекс“ N 3 от 10.07.2006, акте от 03.07.2006.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации насоса обнаружился скрытый недостаток, вследствие которого результат работы оказался непригодным для использования его по назначению. При этом недостатки в работе насоса были выявлены истцом в течение гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов исходили из заключения сервисного центра “Джилекс“ N 3 от 10.07.2007, в
котором указано, что предположительно неисправности насоса могли быть вызваны работой насоса без водоразбора (эффект “закрытого крана“), перепадом напряжения в электрической сети. Однако в этом заключении содержатся предположительные выводы о причинах неисправности насоса, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам о том, что при совместном обследовании на водопроводной системе не обнаружено эффекта “закрытого крана“, не подтвержден и факт перенапряжения электропитания насоса.

Также, по мнению истца, судами не приняты во внимание конструктивные особенности насоса. Так, при наступлении негативных обстоятельств (превышение содержания песка в воде, перенапряжение, так называемый сухой ход и т.п.) должен включаться аппарат защиты (различного рода датчики и реле), предусмотренный сметой на устройство водоснабжения и оплаченный в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что заключение сервисного центра “Джилекс“ N 3 от 10.07.2006, акт от 03.07.2006 об отказе в работе системы водоснабжения на базе Моршанского РЭСа содержат предположительные и неоднозначные выводы о причине выхода из строя насоса, а доводы истца не получили надлежащей правовой оценки, вывод судов о причине выхода из строя насоса нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со ст. 723
п. 5 и ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за качество насоса несет ответчик, если не докажет, что недостатки в данном оборудовании возникли после его передачи истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и от проведения экспертизы отказался, противоречит требованиям ст. 723, ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, обсудить вопрос о целесообразности назначения соответствующей экспертизы.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А64-4389/06-12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.