Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2007 по делу N А62-573/2006 В силу ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2007 г. Дело N А62-573/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А62-573/2006,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУ ФИ) по Смоленской области, г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Определения
Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-573/2006 от 31.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) “Смоленское протезно-ортопедическое предприятие“, г. Смоленск, и администрация г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2007, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, Определение от 31.03.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело принято к рассмотрению по существу.

Ссылаясь на то, что данные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в частности ст. 311 АПК РФ, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, а Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Представитель администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов заявителя и ФГУП “Смоленское протезно-ортопедическое предприятие“, выслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-573/2006 от 31.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам ТУ ФАУ ФИ по Смоленской области отказать по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТУ ФАУ ФИ по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права федеральной
собственности на здания протезно-ортопедического предприятия и гаража, расположенных по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 66.

Сославшись на то, что данный спор относится к спорам между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, не является подсудным арбитражному областному суду и не подлежит разрешению в предъявленном порядке, Арбитражный суд Смоленской области Определением от 31.03.2006 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

ТУ ФАУ ФИ по Смоленской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с указанными исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 02.06.2006 N 6872/06 возвратил исковое заявление его подателю, указав на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 АПК РФ данный спор не подсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

ТУ ФАУ ФИ по Смоленской области вновь обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с указанными требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2006 по делу N А62-3582/2006 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд сослался на то, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу принятый судебный акт арбитражного суда.

ТУ ФАУ ФИ по Смоленской области в рамках дела N А62-573/2006 обратилось в суд области с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель указал на то, что вновь открывшимся обстоятельством в данном
деле является Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 6872/06.

Отменяя Определение от 31.03.2006 и принимая дело к рассмотрению по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителю не было и не могло быть известно о том, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации будет принято Определение о возвращении искового заявления от 02.06.2006 N 6872/06.

Однако кассационная коллегия не может признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, т.к. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 6872/06 вынесено после принятия Арбитражным судом Смоленской области Определения от 31.03.2006, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение ВАС РФ о возвращении искового заявления является вновь открывшимся обстоятельством, признать правомерным нельзя.

Неправильное
применение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении Определения от 31.03.2006 также не является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 02.06.2006 N 6872/06, о том, что принятое Арбитражным судом Смоленской области Определение от 31.03.2006 о прекращении производства по делу в рамках данного спора может быть обжаловано в установленном порядке, а не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно ч. 2 ст. 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, в удовлетворении заявления ТУ ФАУ ФИ по Смоленской области о пересмотре Определения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-573/2006 от 31.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил 1000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 653 от 25.07.2007. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины при оспаривании судебных актов по заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы сумма подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1
- 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А62-573/2006 отменить.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-573/2006 от 31.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Выдать Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению N 653 от 25.07.2007 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.