Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2007 по делу N А62-2405/06 Дело по иску о признании недействительным действия по демонтажу рекламной конструкции направлено на новое рассмотрение, поскольку, учитывая то, что разрешение на установление наружной рекламы было выдано истцу до благоустройства ответчиком территории (месте размещения рекламной конструкции), арбитражному суду следовало с целью устранения противоречий решить вопрос о привлечении к участию в деле управления архитектуры и градостроительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2007 г. Дело N А62-2405/06“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 сентября 2007 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Универсам “Центральный“, г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А62-2405/06,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Разуваев В.А., г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Универсам “Центральный“ (далее - Универсам “Центральный“) о признании незаконными действий ответчика по
демонтажу рекламной конструкции, взыскании 104000 руб. ущерба и обязании ответчика освободить территорию от зеленых насаждений, брусчатки, отключить линию подземных электропередач для установки рекламной конструкции на прежнем месте.

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 23“ (далее - СУ N 23), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2007, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Универсам “Центральный“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец и третье лицо надлежаще уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2002 между администрацией г. Смоленска и предпринимателем Разуваевым В.А. был заключен договор N 231 на распространение наружной рекламы на рекламной конструкции общей площадью информационного поля 36 кв. м по адресу: ул. Николаева, 12а (“Универсам“), сроком на один год. Во исполнение договора Разуваеву В.А. выдано разрешение на установку средств наружной рекламы N 656.

Аналогичный договор N 433 был заключен 30.10.2003 также сроком на один год и выдано разрешение N 928.

22.03.2005 между администрацией г. Смоленска и предпринимателем
Разуваевым В.А. был заключен аналогичный договор N 1808-д сроком на три года, с 22.03.2005 по 21.03.2008. На распространение наружной рекламы выдано разрешение N 1808.

Постановлением администрации г. Смоленска от 21.07.2003 N 1382 Универсаму “Центральный“ разрешена реконструкция здания магазина по ул. Николаева, 12а.

Разрешение N 279 на реконструкцию здания выдано Универсаму 17.09.2004, и действие разрешения определено в итоге до 01.12.2005.

Ссылаясь на то, что в период реконструкции здания магазина ответчик самовольно снял принадлежащий истцу рекламный щит и по своему усмотрению распорядился элементами рекламной конструкции, на земельном участке - месте размещения рекламной конструкции уложил брусчатку, высадил зеленые насаждения, подвел линии подземных электропередач, после завершения реконструкции здания монтаж рекламного щита не произвел, предприниматель Разуваев В.А. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Полностью удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что у предпринимателя Разуваева В.А. имеется договор с администрацией г. Смоленска на распространение наружной рекламы по адресу: ул. Николаева, 12а, у магазина “Универсам“, разрешение на размещение рекламы получено, Универсам “Центральный“ демонтировал рекламный щит и не восстановил его на прежнем месте.

Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны на недостаточно исследованных материалах дела.

Как указано выше, Постановлением администрации г. Смоленска от 21.07.2003 акционерному обществу “Универсам “Центральный“ разрешена реконструкция здания магазина. Из материалов дела следует, что Универсаму “Центральный“ при реконструкции магазина предписано предусмотреть благоустройство территории, включая устройство подъезда и площадки с асфальтобетонным покрытием, площадки для стоянки автотранспорта, тротуара для пешеходов, озеленение, электроосвещение (т. 1 л.д. 41, 45).

В материалах дела отсутствуют доказательства отступления Универсама “Центральный“ от
проекта реконструкции здания, в том числе благоустройства территории.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в результате благоустройства территории магазина место размещения рекламной конструкции приходится на проезжую часть.

В материалах дела имеется письмо и.о. начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 03.11.2006, в котором указано, что размещение щитовой конструкции на указанном участке в связи с изменившейся дорожной обстановкой не допускается (т. 1 л.д. 138).

Учитывая, что разрешение на установление наружной рекламы было выдано истцу до благоустройства ответчиком территории, суду следовало с целью устранения противоречий решить вопрос о привлечении к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства г. Смоленска, администрации г. Смоленска, ГИБДД.

Учитывая, что вышеизложенное имеет значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым Решение суда первой инстанции от 07.03.2007 и Постановление апелляционного суда от 07.06.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А62-2405/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.