Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2007 по делу N А68-4604/06/285/17 В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А68-4604/06/285/17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Коченихина С.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А68-4604/06/285/17,

установил:

индивидуальный предприниматель Коченихин Сергей Александрович (далее - ИП Коченихин С.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию “Эскадрон“ (далее - ООО ЧОП “Эскадрон“) о взыскании убытков сумме 76639 руб. 80 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора охраны объекта - салона связи “Символ“.

Решением Арбитражного суда Тульской области
от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение от 19.02.2007 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ИП Коченихин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное толкование положений ст. 431 ГК РФ, на наличие ответственности ООО ЧОП “Эскадрон“ за нарушение обязательств по договору охраны. Заявитель указывает, что судом неверно истолковано само понятие “кратчайшие сроки“ и не принят в качестве доказательства протокол технического совещания, как не предусмотренный нормативными актами и носящий лишь внутренний характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2004 между индивидуальным предпринимателем Коченихиным С.А. и ООО ЧОП “Эскадрон“ заключен договор N 160-04-Т, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять охрану объекта истца путем наблюдения с использованием технических средств за системой тревожной сигнализации, установленной в салоне связи “Символ“, и оперативно реагировать на извещения о тревоге, поступающие с охраняемого объекта, а истец обязался оплачивать услуги, оказываемые ответчиком.

Поскольку истцом не представлен подлинный договор N 160-04-Т от 22.10.2004, отношения сторон оценивались
судом на основании имеющегося в материалах дела подлинного экземпляра договора N 160-04-Т от 22.10.2004, представленного ответчиком.

20.09.2005 в 20 часов 07 минут неустановленное лицо, угрожая пистолетом, похитило в салоне связи “Символ“ 17 мобильных телефонов на сумму 76639 руб. 80 коп.

Факт хищения подтверждается материалами уголовного дела.

Во время разбойного нападения сотрудником салона связи “Символ“ была нажата “тревожная кнопка“, сигнал поступил на пульт оператора ООО ЧОП “Эскадрон“ 20.09.2005 в 20 часов 07 минут.

Указанное обстоятельство подтверждается актом выезда группы реагирования на тревожное сообщение, а также имеющимися в материалах уголовного дела распечаткой событий по объекту N 3061 (ИП Коченихин С.А. - салон связи “Символ“, г. Тула, ул. Болдина, 149) за 20.09.2005, выпиской из журнала событий ПЦН ООО “ЧОП “Эскадрон“.

Группа реагирования, направленная ответчиком, прибыла в салон связи “Символ“ согласно данным группы реагирования - в 20 часов 15 минут, по данным истца - в 20 часов 18 минут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО ЧОП “Эскадрон“ и нарушение условий договора, ИП Коченихин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору охраны, выразившегося в нарушении ООО ЧОП “Символ“ кратчайших сроков прибытия на объект охраны, повлекших за собой причинение истцу убытков. Кроме того, суд указал, что отсутствие в договоре условия об имущественной ответственности не исключает эту ответственность, так как она предусмотрена законодательством (ст. 393 ГК РФ).

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны объекта
N 164-04-Т от 22.10.2004, повлекших для истца убытки, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку условиям, содержащимся в договоре N 160-04-Т от 22.10.2004, на основании которого истец заявил свои исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в соответствии с п. 1.1 указанного договора осуществлял охрану объекта истца путем наблюдения с использованием технических средств за системой тревожной сигнализации, установленной в салоне связи “Символ“. Ответственность ООО ЧОП “Эскадрон“ за ущерб, причиненный имуществу истца третьими лицами, договором не предусмотрена.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Пунктом 3.1.2 договора охраны от 22.10.2004 N 160-04-Т предусмотрена обязанность ООО ЧОП “Эскадрон“ обеспечить прибытие группы реагирования на объект в кратчайшие сроки при поступлении сигнала тревоги.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, опоздание на 10 минут, с учетом того, что группа реагирования прибыли на объект в 20 часов 18 минут, не является невыполнением условия договора N 160-04-Т - прибытие группы реагирования на объект
в кратчайшие сроки - поскольку такие сроки договором не установлены.

Обосновывая свои требования относительно неправильного толкования судом апелляционной инстанции ст. 431 ГК РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец ссылается на то, что при выяснении общей воли сторон суд не принял во внимание протокол технического совещания от 21.10.2005.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В контексте приведенной правовой нормы под поведением сторон понимается совокупность действий сторон в отношении друг с другом.

В заявлении от 09.02.2007, представленном ООО ЧОП “Эскадрон“, указано, что протокол технического совещания истцу не передавался.

Составление протокола технического совещания не предусмотрено нормативными актами, протокол является внутренним документом организации, истцу не передавался, следовательно, его нельзя расценивать как последующее поведение ответчика для целей применения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальным доводам, изложенным в кассационной жалобе судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом апелляционной инстанции учтено, что договором N 160-04-Т от 22.10.2004 не предусмотрена ответственность ООО “ЧОП “Эскадрон“ за вред, причиненный имуществу ИП Коченихина С.А. в случае разбойного нападения и хищения имущества, а также установлено отсутствие вины
ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора N 160-04-Т от 22.10.2004, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А68-4604/06-285/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.