Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2007 по делу N А48-5348/06-15 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2007 г. Дело N А48-5348/06-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А48-5348/06-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мостострой-66“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган) от 15.11.2006 N 5007 и требования от 26.10.2007 N 37261.

Решением
Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обществом оспорены ненормативные правовые акты налогового органа, принятые при взыскании пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу в размере 1502161 рублей, начисленные Решением от 24.05.2005 N 384, принятым по итогам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2004 год. Законность последнего решения налогового органа была оспорена Обществом в судебном порядке. При рассмотрении дела N А48-4171/05-15 Арбитражный суд Орловской области установил, что недоимка по ЕСН в спорный период у Общества отсутствовала - вывод об этом содержится в мотивировочной части Решения суда от 24.10.2005, вступившего в законную силу. С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, и в связи с этим пришли к выводу о необоснованном начислении пени на сумму недоимки, наличие которой не подтверждено, и о
незаконности действий налогового органа по ее взысканию.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, излагаются в мотивировочной части решения суда. В мотивировочной части вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4171/05-15 от 24.10.2005 действительно содержится вывод о том, что судом установлено отсутствие неуплаты или неполной уплаты ЕСН Обществом в спорный период - именно поэтому действия налогового органа по взысканию с Общества недоимки были признаны незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанным судебным актом признаны незаконными лишь действия по взысканию недоимки, а сам факт наличия или отсутствия недоимки не исследовался и не был установлен, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А48-5348/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дело рассмотрено 21.09.2007.